臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第229號抗 告 人即 受刑人 張秋田上列抗告人因聲請撤銷裁定案件，不服臺灣苗栗地方法院民國10
2 年3月7日所為裁定（102年度聲字第156號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：臺灣苗栗地方法院101 年度聲字第1164號刑事裁定，係就得易科罰金與不得易科罰金之罪，併合處罰之，定應執行有期徒刑1年2月，惟刑法第50條業經修正公布生效，又參諸臺灣高等法院102年第1次刑庭會議，可知抗告人即受刑人（下稱抗告人）張秋田所犯政府採購法之數罪已不得併合處罰。再者，刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及之裁量權之刑使，係屬科刑規範事項，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。況且刑法第50條修正案，即在保護人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因復數犯罪併合處罰，是抗告人因臺灣苗栗地方法院101 年度聲字第1164號刑事裁定合併執行，致失得易科罰金之利益，原裁定未查逕予以駁回，難謂妥洽等語。
二、按裁判確定後，為裁判之法院及相對人均受其拘束，除合於再審或非常上訴之規定外，已不得對之依通常程序救濟，更無由為原裁判之法院，另依裁定撤銷原裁定之餘地。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，有司法院院字第13 56號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議等可資參照），因與實體判決具同等之效力，如發現有違背法令之情事，得依非常上訴程序予以救濟（最高法院90年度臺非字第287號判決參照）。次按定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等之效力（最高法院102年度台非字第1號判決意旨參照）。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144 號解釋在案，上述解釋係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。該解釋旨在藉自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸（司法院釋字第679號解釋理由參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因違反政府採購法案件，先後經法院分別判決有
罪確定在案，嗣經臺灣苗栗地方法院以101 年度聲字第1164號裁定（下稱定應執行刑裁定），應執行有期徒刑1年2月，且抗告人並未對該定應執行刑裁定提起抗告，而業已確定，雖該定應執行刑裁定附表編號1為不得易科罰金之罪、編號2為得易科罰金之罪，惟揆諸前開說明，該定應執行刑裁定就得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦無違反憲法第23條比例原則之規定。是抗告人如認該定應執行刑裁定違背法令，自應循非常上訴程序救濟，非得以聲請撤銷裁定程序為之。
㈡又抗告意旨辯稱：依據刑法第2條第1項規定及臺灣高等法院
102年第1次刑庭會議紀錄之意見，而認該定應執行刑裁定有適用修正後刑法第50條之餘地云云，惟據刑法第2 條之規定，係適用於犯罪成立要件與處罰效果之實體刑罰法律之變更而言，本案係定執行刑之法律即刑法第50條之變更，並非實體判決所依據之法律變更，自亦無適用之餘地。又於102年1月25日公告施行之修正刑法第50條，並無規定溯及既往之效力，則在該法條修正前已裁定定應執行刑確定致全部不得易科罰金之罪，自不得於該法條施行後，回復為得易科罰金之罪，而使所有102年1月25日前已裁定定應執行刑確定，並經執行檢察官發指揮書執行之案件，均將陷於不確定之狀態，顯然違反法律不溯及既往之原則、亦有害法之安定性。至抗告意旨所引臺灣高等法院102年度第1次刑事庭長、法官會議記錄之法律問題研究意見，均非適用於業經確定之定執行刑裁定之適例，亦均與本件之法定救濟程序無涉。
㈢綜上所述，前開定應執行刑裁定業已確定，且無適用修正後
刑法第50條之餘地，抗告人逕向原審法院聲請撤銷定應執行刑裁定，顯然於法不合，原審因而為駁回聲請之裁定，核無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 102 年 4 月 16 日