臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第528號抗 告 人即 聲請人 王笙庄上列抗告人因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年6月24日駁回聲請再審之裁定（102年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）僅為一般老百姓，學識不高，且無任何法律知識，僅因他人告知自幼居住之房地似乎涉訟，方才經訴訟輔導科協助，向原審法院聲請補發判決書，但因該判決書所涉人數眾多、內容繁雜，抗告人囿於無法律知識，對於判決內容根本不能理解，縱使欲請求具有法律知識者協助，也需要時日，知悉有判決並不代表知悉判決內容所指，原確定判決怎可違反一般社會經驗，認定抗告人至遲於民國99年7月9日即知悉判決內容，以此推論抗告人主觀上有竊佔他人土地之意圖及故意，顯過於草率，且違反一般社會經驗，認定事實顯有違誤；該事實為判決當時已存在但法院未予審酌，再審制度既為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟程序，抗告人自得依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。抗告人奉公守法，不可能有故意觸犯法令之行為，確有受冤枉之處，爰依法提起抗告，懇請鈞院還予抗告人清白等語。
二、原裁定意旨略以：聲請人固以原判決確定後，有鄰人賴水旺願為其作證，並提出賴水旺所書寫之陳述書影本1份，另提出82年5月份之電話費收據影本1份及其母親王廖雲於85年7月29日之陳情書2份（均影本）據以聲請本案再審，惟查：
㈠觀諸賴水旺所書立陳述書中之日期記載可知，該陳述書係陳述人賴水旺於102年3月29日所書立，是此件陳述書顯係於101年12月28日判決後，始存在之證據，依照前揭說明，賴水旺係屬人證，自不能以其事後所製作記載見聞事實之陳述書，而認上開「文書」為新證據，故聲請人所提出之陳述書並不具「嶄新性」，況證人賴水旺早已於100年8月25日檢察官偵查時已到庭具結作證，其證詞未據原法院採為聲請人有利之認定（見100年度偵緝字第155號卷《下稱偵緝卷》第189頁至第191頁）；縱上開證人於判決確定後再為之證言，該證詞是否可採，尚須經過調查程序方能加以決定取捨，並非確實足以動搖原確定之判決而為受判決人有利之判決，亦不具有「顯然性」，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，聲請人就上開證據以符合該款規定為由，聲請再審，尚無理由。㈡又聲請人及其辯護人於檢察官偵查時及原法院審理時，均已明確主張：臺中市政府於88年間拆除臺中市○區○○路0段0巷0號之地上違建物（下稱系爭建物）時，聲請人家人有向臺中市政府陳情等語（見偵緝卷第153頁正面，101年度易字第328號卷，下稱原審卷，第145頁正面、第150頁背面）。準此，聲請人所提出之陳情書等證據顯然於原法院審理時已經存在，而非聲請人所不知，更經聲請人於原法院即加以主張，卻為原法院所捨棄不採者，則依前開說明，該等證據非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂發見之「新證據」，亦不得據為聲請再審之原因至明。㈢再者，依原判決事實欄一後段所載：「…。王笙庄明知系爭房屋之左右隔壁房屋已被林泉湧收購或補償，並已拆除，系爭房屋因無左、右房屋之共同牆壁而塌陷，其亦於99年7月9日向本院民事庭聲請補發上開民事判決書，已知系爭房屋並無使用上開土地之正當權源，竟仍基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意，於99年8月31日下午某時許，未經林泉湧之同意或授權，即擅自進入上開土地，在其所有原系爭房屋範圍內，豎立鋼筋4根，並以鐵皮圍起搭建鐵皮屋，而竊佔上開土地。…。」，復參以原判決理由欄二、㈥之記載略以：「…，足證被告至遲於99年7月9日已知悉原審87年度訴字第2443號民事判決書內容，對於系爭房屋有無權佔有上開臺中市○區○○○段○○○○○○○○○○○○○號等土地，應已知悉甚詳，其對系爭房屋有無權佔有證人林泉湧所購買上開土地一情，自難推諉不知。又被告亦坦承於99年8月31日下午某時許，未經證人林泉湧之同意或授權，即擅自進入上開土地，在其所有原系爭房屋範圍內，豎立鋼筋4根，並以鐵皮圍起搭建鐵皮屋等之客觀佔有行為，且主觀已明確知悉上開土地係他人所有，其對於自己之行為實際上係侵犯他人所有之土地，仍有清楚之認知，被告知悉上情，仍在他人土地上做排他之使用，自足堪認被告主觀上有竊佔上開土地之故意無疑，…。」，足見原判決認定聲請人涉犯竊佔罪嫌之時間為99 年8月31日下午某時開始，而竊佔之客觀行為則「在其所有原系爭房屋範圍內，豎立鋼筋4根，並以鐵皮圍起搭建鐵皮屋，而竊佔上開土地。」；然聲請人所提出之82年5月份之電話費收據及上開88年間之陳情書，經細繹其內容，無非均係聲請人因對其有利之事項為原法院所不採，事後再重為爭執，或係就原確定判決訴訟內之證據資料再為爭辯；特別是上開證據至多或僅能證明系爭建物於82年或88年間之狀況，但無法證明99年間之情形或據以推翻原判決所認定之前開事實，顯見上開證據均不足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，是上開電話單收據及陳情書等證物也不具有「顯然性」。綜上所述，本件聲請人所提出之上開各證據，並不具備「嶄新性」及「顯然性」二要件，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。此外，復查無有何其他再審之理由。從而，聲請人據以聲請再審，經核為無理由，應予駁回等語。
三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。其所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號、33年抗字第70號判例、90年度台抗字第71號、93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人前因竊佔案件，經原審法院於101年12月28日以
101年度易字第328號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，抗告人不服提起上訴，經本院認抗告人提起之第二審上訴不合法律上程式，乃於102年2月27日以102年上易字第271號判決自程序駁回上訴而告確定。嗣抗告人認原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，向原審法院聲請再審，原裁定就抗告人所提出之各項證據，何以不具備「嶄新性」及「確實性」之要件，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，於裁定理由中均已詳加審酌、逐一指駁（見原裁定第3頁至第5頁），已如前述。原裁定據此駁回抗告人之再審聲請，本院經核於法並無不合。
㈡抗告意旨雖執前詞，提起本件抗告，指摘原確定判決認定抗
告人有竊佔他人土地之意圖及故意，過於草率且違反一般社會經驗，認定事實顯有違誤云云。惟關於採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則、經驗法則或論理法則，即不容任意指為違法。事實審法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據以為有罪之認定。當事人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對事實之認定有所違誤。原確定判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認抗告人有如其事實欄所載之竊佔他人土地犯行，已敘明所憑證據及認定之理由，對於抗告人所辯如何不足採信，何以無法為有利於抗告人之認定，其判決理由中已論述綦詳（見原確定判決第6頁至第12頁），係屬事實審採證認事職權之適法行使。抗告意旨並未提出何等法院、當事人所不知，不及調查斟酌且顯然足以動搖原有罪確定判決之新證據，僅置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執。抗告人執此對原裁定提起抗告，其無理由甚明。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人再審之聲請，經核並無不合，抗告意旨並未提出事實審法院判決前業已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，並顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之新證據，猶置原確定判決所為論斷於不顧，就原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，查無刑事訴訟法第420條第1項第6款所列情形，難以憑為再審之依據。抗告人所提本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 102 年 8 月 20 日