臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲再字第187號再審聲請人即受判決人 張洪鈞 37歲（民國00年00月00日生）上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院102年度上易字第741號，中華民國102年7月23日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院102年度易字第280號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第24936號），裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人於告訴人所發表之《41秒見證行政院的腦殘、無能與無感》一文中，聲請人復對告訴人留言稱：「我期待你寫出一份五千字的國家總體經濟評論與未來展望，這樣我就會稱讚你是比行政院長更有才能的人」（請見101年度偵字第23149號偵卷第 7頁），此為聲請人勸說告訴人發表深入分析公共政策之評論，為足生影響判決之重要證據。且原判決涉及之言論，係為告訴人針對行政院經濟政策所發表之公開評論，此非為私人間之日常事務，故告訴人之公開評論應符合事實。聲請人於一、二審之言詞辯論，已提出經濟部貿易局統計室編印之《100 年12月份貿易統計重要參考指標》（證物四），與告訴人評論行政院政策之公開用語（證物五）等證據，此亦為足生影響判決之重要證據。此外，告訴人已取得大學碩士學位，理應遵守學術倫理（證物六）之誠信、客觀與嚴謹原則，先搜集政府公布之經濟數據，再就公共政策發表評論。但告訴人發表之《41秒見證行政院的腦殘、無能輿無感》全文，未符合學術倫理之誠信、客觀與嚴謹原則，僅為主觀、情緒性、抽象的謾罵。原判決對前揭足生影響於判決之重要證據，漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第 420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第 421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年抗字第8號、41年臺抗字第1號、49年臺抗字第72號、35年特抗字第21號判例參照）。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原確定判決之重要證據（最高法院98年度臺抗字第287號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯刑法第309條第1項公然侮
辱罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。
㈡聲請再審意旨雖執前詞，並提出經濟部貿易局統計室編印之
《100 年12月份貿易統計重要參考指標》（證物四），與告訴人評論行政院政策之公開用語（證物五）等資料，指摘原確定判決有重要證據漏未審酌之情事云云，然按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未審酌違法之情。而本件原確定判決已說明本案罪證明確，聲請人犯行堪以認定，關於聲請人「……係依據何等事實或證據，確有理由認定告訴人為腦殘、無能之人，及其認定腦殘、無能，又如何與文章品質發生關聯？被告於 101年10月18日在『政治雜論閣』所屬文章『41秒見證行政院的腦殘、無能與無感』項下回應之所有留言內容等等，核無必要……」等語（見原確定判決第 6頁），足見聲請人聲請意旨所指各項證據，均業經原確定判決法院調查審酌，並本其自由心證予以取捨及判斷，並無聲請人所指漏未審酌之情事。
㈢本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌
各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑再審聲請人己見，恣意對案內證據持相異之評價，即足認為具有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審事由。況聲請意旨所指各項證據，經核尚不能動搖原事實審判決認聲請人係成立公然侮辱罪基礎，並無使聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名之情形，依首揭說明，聲請意旨所提之證據並非足生影響於判決之重要證據，是聲請人關此部分所指，尚難認有刑事訴訟法第 421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。
四、綜上，本件聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第 421條規定之要件，依上開說明，其再審之聲請，為無理由，自應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 102 年 9 月 2 日