臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲再字第255號再審聲請人即受判決人 柯進榮再審聲請人即受判決人 邱花上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院89年度上訴字第490號中華民國90年1月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院88年度易字第3761號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第22564號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：詳如附件之刑事聲請再審狀。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定，然所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號刑事裁定參照）。次按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」；「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第2項分別定有明文；又刑事訴訟法第434條第2項所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程式不合法，予以駁回，則以同一原因再行聲請，並非法所不許，最高法院79年度台抗字第503號裁定意旨可資參照。
三、本件再審聲請人柯進榮、邱花（下稱聲請人2人）據以聲請再審之確定判決，係本院89年度上訴字第490號偽造文書等案件第二審刑事判決，該案件之爭點所在，係被告即聲請人2人於民國79年間有無擅將告訴人賴金木、陳金（下稱告訴人2人）對大路機械股份有限公司（下稱大路公司）之出資額以多報少，致告訴人2人對大路公司所得享有之股東權益受損之情事。聲請人2人雖提出下列證一至證十二作為聲請再審之證據，惟查：
(一)刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具再審判決之繕本及證據，提出於管轄法院。」聲請人2人提出之證一，係本院89年度上訴字第490號刑事判決繕本，該判決繕本乃聲請再審程序上所應附具之文件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據。
(二)按再審之聲請，經法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第434條第2項所明定。經核：
1.聲請人2人提出之證二及證三，係告訴人2人之告訴理由狀及補充告訴意旨狀影本，上開證據於本院89年度上訴字第490號確定判決中已為調查審酌，並於判決理由中載明（見原判決第7頁第4至10行），自不具備「嶄新性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於99年6月7日以99年度聲再字第128號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
2.聲請人2人提出之證四，係面額新臺幣（下同）20萬元、130萬元之支票影本及88年1月21日華豐存字第7號函、竹企銀苑裡字第1619號函，聲請意旨固陳稱此為告訴人2人對大路公司之出資云云，惟該證據於本院89年度上訴字第490號確定判決中已為調查審酌，並於判決內容中載明（見原判決第6頁第7行至第7頁第2行），自不具備「嶄新性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前亦經本院於99年6月7日以99年度聲再字第128號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
3.聲請人2人提出之證五，係大路公司之相關照片及該公司之公司執照、營利事業登記證影本，上開證據僅能證明該公司確經設立登記而其登記資本額為500萬元，並由經濟部發給公司執照及登記證，與本案聲請人2人所爭執之待證事項無關，自不具備「嶄新性」及「顯然性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於99年6月7日以99年度聲再字第128號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
4.聲請人2人提出之證六，係聲請人柯進榮於臺中區中小企業銀行大甲分行帳號405-8號之票據代收簿、甲存入款單、該分行89年12月28日中大甲字第265號函、臺中商業銀行總行90年11月2日中稽考字第6913號函及交易明細（79年1至6月之交易）、聲請人邱花於90年2月6日申請之臺中區中小企業銀行大甲分行帳號405-8號之交易明細表（78年12月至79年6月之交易）影本。其中聲請人柯進榮於臺中區中小企業銀行大甲分行帳號405-8號之甲存入款單、該分行89年12月28日中大甲字第265號函，於本院89年度上訴字第490號確定判決中已為調查審酌（見原判決第7頁第5至16行），自不具備「嶄新性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於99年6月7日以99年度聲再字第128號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。至於臺中商業銀行總行90年11月2日中稽考字第6913號函及交易明細（79年1至6月之交易）、聲請人邱花於90年2月6日申請之臺中區中小企業銀行大甲分行帳號405-8號之交易明細表（78年12月至79年6月之交易），雖於原判決確定前業已存在，惟該明細表上所記載79年4月30日貸方10萬元、同年5月16日貸方20萬元部分，業經本院前審審理後認上開款項與告訴人2人之出資款無關，並已於原判決理由中敘明甚詳，雖臺中區中小企業銀行大甲分行89年12月28日中大甲字第265號函覆稱聲請人柯進榮自79年1月起至6月止無交易明細，致本院前審未作為採證之依據，惟此並不影響原判決所認定之事實，且該證據本院前審並非未予調查，故此部分證據亦不具備「嶄新性」之要件，前經本院於91年3月20日以91年度聲再字第36號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
5.聲請人2人提出之證七，係光碟1片及譯文，聲請意旨固陳稱此為聲請人邱花與證人郭重逢、鄭國良分別於90年9月20 日、同年月21日通聯電話錄音之光碟及譯文，惟本院89年度上訴字第490號判決，其判決日期係在90年1月29日，上開光碟及譯文自非屬事實審法院判決前已存在之證據，故不具備「嶄新性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於99年6月7日以99年度聲再字第128號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
6.聲請人2人提出之證八，係告訴人2人與聲請人邱花之不動產買賣契約書、土地建築改良物買賣所有權移轉登記申請書、不動產第1期款面額各50萬元之支票2張、92年8月5日代書鄭國良出具之證明書、臺灣銀行大甲分行79年4月16日面額69萬元支票1張等影本。其中不動產買賣契約書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、面額各50萬元之支票2張、92年8月5日代書鄭國良出具之證明書，業經本院97年度聲再字第232號裁定審酌，並均認無再審理由而駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。至於臺灣銀行大甲分行79年4月16日面額69萬元支票1張，於本院89年度上訴字第490號確定判決中已為調查審酌（見原判決第8頁第2行至第9頁第17行），自不具備「嶄新性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於100年3月31日以100年度聲再字第62號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
7.聲請人2人提出之證九，係聲請人2人之勞工保險卡影本各1張（分別為77年至82年間、78年至83年間），上開證據雖於事實審判決前已經存在，然其一直為聲請人2人持有中，難謂為當事人所不知而事後始行發現之新證據，且核與本案前述爭點無直接關連性，自不足影響原確定判決之結果，故不具備「嶄新性」及「顯然性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於100年3月31日以100年度聲再字第62號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
8.聲請人2人提出之證十，係合約書末頁影本1紙，聲請意旨固陳稱此乃聲請人柯進榮賣機械給豪剛企業股份有限公司，只有寫1份讓渡書給林先生云云，然查上開合約書末頁載明賣方為互成實業股份有限公司、負責人吳讚明，買方為豪剛企業股份有限公司、負責人林東賢，立約日期為77年8月25日，核與本案前述爭點並無直接關連性，不足以動搖原有罪確定判決，故不具備「顯然性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於100年3月31日以100年度聲再字第62號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
9.聲請人2人提出之證十一，係聲請人邱花之印鑑變更登記申請書影本，聲請意旨固陳稱其契約書上蓋用之印鑑章於82年10月18日已在大甲戶政事務所辦理遺失，故於82年10月18日之後該印章出現於任何文件一概不承認云云，然查此項證據與本案前述爭點並無直接關連性，不足以動搖原有罪確定判決，故不具備「顯然性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於100年3月31日以100年度聲再字第62號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
10.聲請人2人提出之證十二，係告訴人2人與大路公司（法定代理人為聲請人柯進榮）間妨害自由之自訴案件刑事判決影本，雖於本院89年度上訴字第490號事實審判決前已經存在，然該自訴案件刑事判決既為聲請人2人所知悉，且經核並不足以動搖原有罪確定判決，自不具備「嶄新性」及「顯然性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據，前經本院於100年3月31日以100年度聲再字第62號裁定駁回再審之聲請確定，聲請人2人復以同一原因聲請再審，顯屬不合法。
(三)綜上所述，聲請人2人之聲請理由，與聲請再審之要件不合，且多係以經本院認為無再審理由而裁定駁回其聲請之證據再為聲請，是其等再審之聲請並不合於規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳法 官 郭 瑞 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 李 宜 珊中 華 民 國 102 年 12 月 18 日