臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲更字第625號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 姚佳宏上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請准予強制治療（聲請案號：102年度執聲字第104號），經裁定後，由最高法院發回，本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主罪案件，在法務部矯正署臺中監獄執行中，經依刑法第91條之1第 1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監於民國102年1月
9 日召開之妨害性自主罪與妨害風化罪收容人輔導評估小組102年度第1次會議決議，認有再犯風險，應令入相當處所施以強制治療，有會議記錄、鑑定報告書、治療成效報告、再犯危險評估報告、身心治療或輔導教育處遇建議書、評估報告書、STATIC-99 等量表、診療紀錄、教誨紀錄、篩選會議記錄、指揮書、判決書可參，爰依刑法第91條之1第 1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定施以強制治療等語。
二、按94年2月2日修正公布、95年7月1日起施行之刑法，將保安處分區分為「拘束人身自由之保安處分」與「非拘束人身自由之保安處分」，並於修正後刑法第1條、第2條第1項、第2項明文規定：拘束人身自由之保安處分，以行為時之法律有明文規定者為限，如行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第91條之 1規定之「強制治療」措施，乃將受強制治療處分之人收容於一定處所，限制其行動自由，施予治療，顯屬於拘束人身自由之保安處分，依前開規定及最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議意旨，應有前述新舊法條文比較之適用。次按，前述刑法修正，同時將刑法第91條之1關於強制治療之原規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第 234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額。」；修正為：「犯第 221條……之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」，比較新舊法結果，修正後刑法雖將刑前治療改為刑後治療，但未限制治療期間，治療處分之日數亦不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第 6項裁判所定之罰金額數，顯較修正前規定不利於被告（最高法院96年度第 3次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人甲○○於92年5月23日起至同年6月10日止，連續對14歲以下女子犯強制性交罪，經本院於94年2月16日以93年少連上更㈠字第237號判決，處有期徒刑10年，並諭知應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾三年；復經最高法院於94年 5月12日以94年度台上字第2433號判決駁回上訴確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人犯罪日期及判決確定日期，均係在前開刑法94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之前，揆諸前開說明，本件自應適用修正前刑法第91條之1之規定。
三、又按修正前刑法第91條之1關於強制治療執行之期間，係規定「至治癒為止，但最長不得逾 3年」，亦即如受處分人經強制治療後已「治癒」，其執行期間即屆滿，如始終未能治癒，則治療至屆滿 3年為止。是倘受處分人符合前揭「執行期間屆滿」之情形，即屬執行完畢，當然不得繼續執行。本件受刑人所犯上開妨害性自主罪案件，經本院判處有期徒刑10年，並依修正前刑法91條之 1第1項及第2項諭知應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾 3年；復經最高法院判決駁回上訴確定。檢察官據以核發執行指揮書，於94年 5月24日先執行刑前強制治療，至97年 5月23日止，嗣接續執行有期徒刑部分，扣除羈押期間及強制治療期間，至102年6月 8日執行刑滿，亦有臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官執行指揮書 2紙在卷可稽，是本件強制治療顯然已經檢察官指揮執行完畢，自無再予執行強制治療之問題。況修正前刑法第91條之 1並無如修正後之刑後治療般，有「徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療」之規定，檢察官以受刑人經鑑定、評估，認有再犯之危險為由，聲請本院裁定許可執行強制治療，顯然於法無據。至於95年6月14日修正公布、95年7月 1日施行之刑事訴訟法第481條第1項雖增列：「……（刑法）第91條之1第1項之施以強制治療及同條第 2項之停止強制治療，亦同。」之規定，但此項條文係配合修正後之刑法第91條之 1將原規定之「刑前治療，且定有期限」變更為「刑後治療，而治療期間未予限制」而為修正。故對於適用修正前刑法第91條之1規定施予強制治療之個案，並無適用(最高法院97年度台抗字第725號裁定意旨參照)。且按諸法律應整體適用，不得割裂之原則，受刑人既依修正前刑法第91條之 1規定，宣告並執行刑前強制治療，亦無再適用修正後關於刑後強制治療規定之餘地。本件檢察官援引修正後刑事訴訟法第481條第1項、修正後刑法第91條之 1之規定，聲請本院裁定許可強制治療，於法尚有未合，不能准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 102 年 5 月 1 日