臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第220號聲請人即選任辯護人 謝尚修律師被 告 李忠安上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院101年度上訴字第1197號），向本院聲請發還扣押物品，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原審判決附表二編號一、二、三部分與公務員共同利用職務上之機會詐騙郭美津、朱志堅、王春梅部分犯罪所得共計為新臺幣（下同）19萬2000元及茶葉2斤，附表二編號四部分犯罪所得5000元及電話卡5張，上開附表二編號一、二、三部分被告業已自動繳回26萬元予國庫，顯逾上開犯罪所得，另附表四、五部分犯行被告已與被害人和解並全額賠償完畢，此有原審卷內臺灣銀行支票、報值信函掛號單、收據影本可參。被告於民國（下同）100年4月28日為警查獲扣押隨身物品，其中包括背包內現金20萬元，背包內皮夾5萬2600元，隨身配戴黃金項鍊，上開物品係被告遭查獲時自行攜帶之財物，顯非犯罪所得，不得扣押。檢警復於同日至被告在新北市○○區○○街○○○○號8樓住處，以疑似犯罪所得為由扣押諸多金飾、鑽石、琉璃等物，被告於偵查中陳明係父親過世時所留遺產，或另以遺產購得，與本案並無關係，此觀諸扣案物品銀樓保證書所載，多係本件起訴前各該犯行前即已購入，並非犯罪所得之物，當無續扣押之理由，鑑於本案扣押物具有高度紀念價值，且被告已罹末期癌症，陸續於100年11月28日、12月26日、101年1月30日、2月27日、3月26日、4月20日、5月28日、8月9日及11月1日進行9次核磁共振照影之化學治療，手邊積蓄幾乎耗盡仍無法有效改善病情，容有變賣以就醫延命及預先分配遺產與親族之必要，請求裁定返還扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。惟扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦定有明文。
三、本件被告涉犯貪污治罪條例、詐欺等案件，經本院於102年1月15日以101年度上訴字第1197號均以詐欺取財罪論罪科刑，被告均不得上訴，檢察官除就被告向被害人黃則凱、李彥輝詐欺部分不得上訴外，檢察官就其他有罪部分及有關被害人鍾宜昇、王素玲判處無罪部分，仍得上訴，現仍在上訴期間中，雖上開部分扣案物本院並未諭知沒收，惟本案既除被告向被害人黃則凱、李彥輝詐欺部分不得上訴而告確定外，檢察官就其他有罪部分及無罪部分（即被害人鍾宜昇、王素玲部分）仍非不得上訴，現仍在上訴期間中，被告所涉詐欺犯行非少，且原其犯罪手法係詐取財物之財產犯罪，上開扣案物是否與聲請人犯罪有關，尚未確定，則上開扣押物品仍係本案證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要，為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 王 朔 姿中 華 民 國 102 年 1 月 28 日