臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第372號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 處分 人 姚佳宏上列聲請人因受處分人犯妨害性自主案件，聲請施以強制治療案件，本院裁定如下：
主 文甲○○應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主罪案件，在法務部矯正署臺中監獄執行中，經依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監於民國（下同）102年1月9日召開之妨害性自主罪與妨害風化罪收容人輔導評估小組102年度第1次會議決議，認有再犯風險，應令入相當處所施以強制治療，有會議記錄、鑑定報告書、治療成效報告、再犯危險評估報告、身心治療或輔導教育處遇建議書、評估報告書、STATIC-99等量表、診療紀錄、教誨紀錄、篩選會議記錄、指揮書、判決書可參，爰依刑法第91條之1第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定施以強制治療等語。
二、按「犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」；又「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。第91條之1第1項之施以強制治療及同條第2項之停止強制治療，亦同。」，刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。
三、經查：
(一)受處分人甲○○因犯妨害性自主罪，經本院於94年2月16日以93年度少連上更(一)字第237號判決判處有期徒刑10年及刑前強制治療，並經最高法院於94年5月12日以94年度台上字第2433號判決上訴駁回確定在案，有前揭判決書各1件、臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官執行指揮書1份在卷可稽（見本院卷第4至15頁），是本案犯罪事實最後裁判之法院為本院，合先敘明。
(二)本件受處分人於97年5月24日入監服刑，至102年6月8日刑期屆滿，受處分人在法務部矯正署臺中監獄執行期間，依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育後，因其犯罪行為經評估為有再犯危險性，經該監於102年1月9日召開之妨害性自主罪與妨害風化罪收容人輔導評估小組102年度第1次會議決議，認定需施予刑後強制治療，有上開判決書、臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官執行指揮書、法務部矯正署臺中監獄102年1月30日中監教字第0000000000號函及其檢附之法務部矯正署臺中監獄102年度第1次妨害性自主罪與妨害風化罪收容人輔導評估小組會議記錄、性侵害受刑人刑中鑑定報告書、身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、身心治療或輔導教育處遇建議書、犯次認定表、收容人調查分類直接調查表、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、強制診療紀錄、個別教誨紀錄、篩選會議紀錄等相關資料在卷可參，受處分人仍有再犯之危險，從而檢察官上開聲請，經核於法要無不合，自應准許受處分人甲○○於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療。且前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，爰裁定如主文。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第91條之1規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 102 年 2 月 20 日