臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第873號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受處分人 陳乙木上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請許可執行強制治療之保安處分（102年度執聲字第322號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯強制性交未遂罪，應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年之保安處分，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因妨害性自主案件（強制性交未遂罪），經本院93年度上訴字第978號判處有期徒刑2年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並經最高法院於96年5月3日以96年度臺上字第2393號判決上訴駁回確定，惟因受處分人逃匿通緝未到案執行，致上開刑前強制治療之保安處分已逾3年未開始執行，於99年8月24日曾經本院裁定准予執行，目前受處分人仍通緝中，現又逾3年未執行該保安處分，爰依刑法第99條前段、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請許可執行強制治療之保安處分。
二、刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。」修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。」兩相比較，以修正後之規定有利於受處分人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。又保安處分之目的，旨在消滅受處分人之危險性，應否宣付保安處分及其期間之長短，恆視危險性之有無或其程度如何為斷，保安處分經宣告後，如久未執行而仍可隨時繼續執行，不僅有違人權保障，且受處分人因年齡增長或生活環境變遷等因素，應否繼續執行，亦非無疑，故刑法第99條之規定，其准駁與否之標準，當應以保安處分之原因是否繼續存在，亦即行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待等情，加以判斷有無再予執行保安處分之必要。
三、經查：㈠受處分人甲○○前因妨害性自主案件（強制性交未遂罪），
經本院93年度上訴字第978號判處有期徒刑2年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並經最高法院於96年5月3日以96年度臺上字第2393號判決上訴駁回確定，嗣因受處分人逃匿遭發布通緝，致已逾3年未能開始執行該強制治療之保安處分，前經本院於99年8月24日以99年度聲字第1488號裁定准予執行等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署通緝書在卷可稽。故受處分人所受「應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年」保安處分之諭知，自應執行之日即96年5月3日判決確定日起，業已經過3年未執行，雖經本院於99年8月24日裁定准予執行，惟因目前受處分人仍通緝中，現又逾3年未執行該保安處分，但尚未滿7年之事實，堪以認定。
㈡受處分人所犯前開強制性交未遂罪，經原審臺灣臺中地方法
院囑託行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，該院覆稱：「陳員於測驗評估過程中，態度大致合作，言語表達較不順暢，依魏氏成人智能測驗結果，陳員智能功能落在中度智能不足程度，然由其日常生活功能相較，此數值可能低估陳員之實際能力；依縱軸看來，以目前所得結果，其認知功能有下降現象。人格測驗結果顯示，陳員之迫害及虛幻感明顯，其個人適應、社會適應皆不好，情緒調適能力亦不佳；此外，在有施測者在場情況下，陳員顯得在回答問題及理解題意時，有明顯的困難，然在自己填答時，則可迅速回答無明顯困難。因此難排除其可能刻意在測驗中表現不好，以偽裝出能力不足、有精神疾病之印象，以逃避刑責之可能性。會談過程中注意力大致集中，定向感、記憶力及計算能力大致正常。綜合陳員之生活史、犯行經過、心理測驗及精神狀態檢查結果，陳員臨床診斷為『疑似妄想狀態』，然其於犯行當時之精神狀態未受到症狀影響，就其精神症狀部分，宜定期接受精神科門診治療及追蹤，在性犯行部分，依據性侵害加害人靜態因素再犯率分析（Static-99），陳員之再犯率屬中高危險性，5年再犯率為百分之26，因此本院認定其有令入相當處所接受性犯罪治療之必要。」（見本院93年度上訴字第978號判決理由）足見受處分人所犯強制性交未遂罪，有接受強制治療之必要。而受處分人經臺灣臺中地方法院檢察署通知到案執行，即逃匿至今，一味規避法律制裁，嗣雖經本院於99年8月24日以99年度聲字第1488號裁定准予執行，惟目前仍通緝中未到案執行，是受處分人之行為已具有社會危害性及嚴重性，且不因年齡增長或生活環境變遷等因素，認無再予執行之必要，其保安處分之原因依然存在，仍有對其施以強制治療之必要。茲檢察官聲請許可執行強制治療之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第2條第1項但書、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬法 官 黃 小 琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 元 威中 華 民 國 102 年 5 月 24 日