臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第917號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 處分 人 郭治國上列聲請人因受處分人殺人未遂案件，聲請監護處分免予繼續執行（102年度執聲字第357號），本院裁定如下：
主 文郭治國之監護處分免予繼續執行，改以保護管束代之。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人郭治國前因殺人未遂案件，經本院於民國95年 4月18日以94年度上訴字第1734號判決判處有期徒刑6年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年。受處分人於95年5月19日入監服刑至98年5月22日因縮短刑期假釋，於假釋期滿後，再於100年3月10日起進入臺中市宏恩醫院龍安分院執行監護處分。嗣該院認受監護人經治療後，由臨床住院診察及醫療團隊評估結果，現已無精神病診斷，建議終止監護處分，有該院102年5月7日龍安精字第102162號函附卷可稽，受處分人無繼續執行監護處分之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項及刑法第87條第3項、第92條第1項之規定，聲請裁定免予繼續執行監護處分，並請參酌裁定以保護管束代之等語。
二、按監護處分屬保安處分之一種，此觀刑法第12章「保安處分」（即刑法第86條至第99條）及保安處分執行法第2 條之規定甚明。而保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。保安處分處所為前項請求時，應依據受處分人每月成績分數之記載，列舉事實，並述明其理由。保安處分執行法第28條第1 項、第2 項定有明文。再者，「監護處分執行中認無繼續執行監護處分之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第3 項但書亦有規定。另依刑法第87條第3 項規定免其處分之執行者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦著有規定，且依刑法第92第1項規定，監護處分免予繼續執行時，得以保護管束代之。
經查：
㈠受處分人郭治國前犯殺人未遂罪，經本院以94年度上訴字第
1734號刑事判決判處有期徒刑6年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年確定，移由聲請人執行，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受處分人於刑之執行完畢後，業於100年3月10日令入臺中市宏恩醫院龍安分院執行監護處分。經該主治醫師持續治療評估後，認為受處分人經治療後，由臨床住院診察及醫療團隊評估結果，現已無精神病診斷，建議終止監護處分，有該院102年5月7日龍安精字第102162號函附卷可稽、檢察官保安處分執行指揮書（監護）、被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡本案保安處分處所即臺中市宏恩醫院龍安分院之請求，已依
規定列舉受處分人免予繼續執行監護處分之事實，並敘明理由，有該院102年7月2日龍安精字第102237號函附說明書、受處分人出席監護團體及表現狀況表在卷可稽，堪認該院之評估，乃依受處分人每月成績分數之記載而為觀察決定。是前述請求，於法並無不合，應屬可信。從而，檢察官聲請免予受處分人郭治國繼續執行監護處分，並以保護管束代之，為有理由，自應准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，保安處分執行法第2822 條第1項前段，刑法第87條第3項但書、刑法第92條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 房 柏 均中 華 民 國 102 年 7 月 11 日