臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1551號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林奕良上列上訴人因被告妨害家庭案件， 不服臺灣臺中地方法院103年度易緝字第224號中華民國103年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第24466號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即檢察官於 民國103年11月14日向原審法院提出上訴書，並載稱：原審認被告甲○○所犯相姦犯嫌，仍存有合理之懷疑，因而判決被告相姦罪嫌無罪，固非無見。經查：㈠證人黃馨葦與告訴人張育誠於100年6月22日結婚，迄今婚姻關係仍存續， 有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑，而被告亦於原審審理時自承伊已知悉證人黃馨葦為有配偶之人，並有LINE聊天紀錄在卷可憑，堪認起訴書所載被告涉嫌相姦罪之時點，證人黃馨葦為有配偶之人且為被告所知悉。 ㈡證人黃馨葦於偵查中證稱：「（與甲○○關係？）...他離婚之後跟我說要來臺中工作就住在仁化路190號那邊 ，我跟甲○○5月12日才第一次碰面， 那一天就在他住的房間內發生性行為，之後我們就一直保持聯絡，因為我平常有作一些行事紀錄， 所以我確認5月12日下午2點多及5月19日早上10點多、 5月25日凌晨1點多、5月26日下午2點多及5點多，所以總共發生5次性行為」等語； 於原審審理中證稱：「（為何妳會確認102年5月12日下午2點、5月19日上午10點、5月25日上午1點、5月26日下午2點及同日下午5點， 妳有在甲○○在台中市○○區○○路的住處房間有跟他發生性行為，妳怎麼能夠記得那麼清楚？）因為那個時候我先生都在加班，他時常不在，他就是星期五就載我回台中，回台中後他就再回去了，因為他要加班他都不在，他不會在我娘家，再加上我平時有做筆記的習慣」「（所以妳這幾天有跟被告發生性行為妳都有記錄下來？）對。」「（你們這段時間總共發生了五次性行為？）對」等語。此外，被告亦不否認有與證人黃馨葦在起訴書所載之地點會面，亦有證人黃馨葦利用行動電話所拍攝之被告照片數紙在卷可佐。復觀諸被告與證人黃馨葦在LINE通訊軟體中之對話， 證人黃馨葦甚至在102年5月29日上午8時15分之對話中表示：「我們要什麼時候才能在一起」等語， 被告於同月30日下午1時23分至26分亦表示： 「至少我們是在一起的...這樣子我們就能24小時都在一起了...假如有一條繩子的話我想把你綁在我身上...」等語，可知雙方之關係相當親密，證人黃馨葦實無誣指被告涉犯相姦罪嫌之理。㈢觀諸被告於LINE通訊軟體中曾與證人黃馨葦有下列對話（102年5月29日上午8時12分至25分）：「LINYiLiang(即被告)： 所以妳不要有什麼壓力。Rebecca(即證人黃馨葦)：我只差最厚(應為『後』之誤)一步沒說。Rebecca(即證人黃馨葦)： 說我們已經有關係了。LINYiLiang(即被告)：妳做的選擇是對的。 LINYiLiang(即被告)：我會支援妳的」等語，顯見若非被告與證人黃馨葦已發生性關係，證人黃馨葦焉有無來由的寫出「我只差最後一步沒說，說我們已經有關係了」等語，且證人黃馨葦於法院審理時證稱，此對話內容係表明其將與其夫（即告訴人張育誠）告知，其與被告發生性關係，證人黃馨葦將與被告在一起一情，若被告未與證人黃馨葦發生性關係，焉有支持證人黃馨葦之意見，而回覆：「妳做的選擇是對的....我會支援妳的」等語，是被告與證人黃馨葦有性交行為一情，應堪認定。㈣又證人即告訴人張育誠於偵查中證述：「（甲○○在電話中有無承認甲○○與黃馨葦發生性行為？） 是，6月14日我有與甲○○通話，他在電話中有向我承認，當時我在電話中有講說為何他會搞我太太，因為四年前他介入我跟黃馨葦的感情，我就已經認識他了，他承認之後他跟我講說要怎樣....」等語；於原審審理中證述：「...(你在102年6月14日有無跟甲○○通電話？)6月多好像有。 .... (在6月多又有一天你又打給他？) 那個月我時常打給他，他接起來，我就是類似都講一樣的話，我很不甘願，他就跟我講說『我要玩你老婆又怎樣』。....他說『搞你老婆又怎樣』。....就說要告就告，說有本事找到我。....」等語， 可知告訴人張育誠於102年6月間曾數次撥打電話詢問被告為何搞他老婆， 被告亦自承「我要玩你老婆又怎樣」等語，顯見被告亦承認曾與證人黃馨葦發生性關係，原審僅以被告回應「我要玩你老婆又怎樣」等語係情緒用語，而非承認與證人黃馨葦發生性關係，而認被告相姦罪嫌不足，而未綜合審酌不利於被告之證據，稍嫌速斷。綜上，證人黃馨葦所為之證詞，已有前揭LINE聊天紀錄、證人黃馨葦所拍攝之照片、被告自承在起訴書地點與證人黃馨葦見面之供述、證人張育誠之證述等相關補強證據，堪認被告確實於起訴書所載之時、地與證人黃馨葦有數次相姦之行為，原審未詳予審酌前揭事證，逕為有利被告之認定，有判決違背論理法則與經驗法則之違法，難認原判決妥適。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院查：㈠上訴人即檢察官因不服地方法院之第一審判決而於 103年11
月14日向原審法院提出上訴書，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【
即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）， 最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見】，本件檢察官上訴理由所指諸節，業據原審於判決書內說明其所調查之證據及認定之理由。此外，並未見檢察官有進一步提出積極、直接、明確之證據以實其說，再者上訴人上揭上訴理由所指，業經原審於判決中載明其認定無罪之依據，且原審認事用法所為之證據法則均與現行實務無違。是上訴人就此再為爭執，並以與證明構成要件無關之其他情況證據，據為推論被告有罪之論述方式，指摘原審判決不當，實難認係屬具體理由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁法 官 許 旭 聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 103 年 12 月 12 日