臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度上易字第1019號聲 請 人即 被 告 江冠南
黃廖銀妙上列二人共同選任辯護人 陳貽男律師上列聲請人即被告等因業務侵占案件，聲請本院停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請停止審判狀所載。
二、按「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判。」刑事訴訟法第297 條定有明文。次按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，如併就民事法律關係自行審認，以為刑事判決之基礎，不停止刑事審判之程序，亦為法之所許（最高法院33年上字第1355號判例意旨參照）。
三、查本件聲請人即被告江冠南、黃廖銀妙二人被訴業務侵占案件，起訴事實略為：聲請人黃廖銀妙於98年10月初收取甲、
乙、A三組98年第9期慰助金後，未繳回告訴人，反而交予聲請人江冠南等語，此有本件起訴書1件在卷可稽。另聲請人江冠南所提臺灣彰化地方法院102年度重訴字第190號案（即原臺灣臺北地方法院102年度重訴字第524號）一案，係主張
甲、乙、A三組為聲請人江冠南所有，而委任告訴人代為收取、支付甲、乙、A三組之慰助金，並於98年10月1日終止委任關係，遂依據委任關係，請求告訴人返還聲請人江冠南委任時所交付，以及告訴人受任後所代為收取之財物等語，有聲請人江冠南提出之民事起訴狀、臺灣臺北地方法院102年度重訴字第524號裁定移轉管轄之裁定書影本及臺灣彰化地方法院起訴證明書各1件可佐。從而，聲請人江冠南於該民事事件中，訴訟標的法律關係為委任關係，審判範圍是否及於甲、乙、A三組之所有權歸屬，尚未可知；且依聲請人江冠南於民事起訴狀所主張之事實，於98年10月1日即終止與告訴人間之委任關係，而本件刑事案件，公訴人所指聲請人江冠南、黃廖銀妙之犯行，係於98年10月侵占第9期慰助金之犯嫌，是該民事事件所涉之法律關係難認與本案有關。況本案縱然具備「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷」，及「民事已經起訴者」之要件，依上開最高法院33年上字第1355號判例意旨所示本院仍有審酌之權，而非一經提起民事訴訟，刑事訴訟案件即應停止審判。是本院就本案爭點之一即甲、乙、A三組之所有權歸屬，自有審酌之權。從而，本件聲請人江冠南、黃廖銀妙所為停止審判之聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 秋 燕法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 建 智中 華 民 國 103 年 9 月 18 日