臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第404號上 訴 人即 被 告 李怡臻選任辯護人 柯連登律師
陳盈壽律師上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第66號中華民國103年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第154號、101年度偵字第6391號、第25549號、第25550號；移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度營偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、李怡臻於民國（以下同）98年11月26日向中國信託商業銀行申請帳號00000-0000000號活期儲蓄存款帳戶之金融卡1張（卡號為0000000000000000號），嗣又於99年7月19日，再向該銀行之上揭同一帳戶，重覆申請第二張金融卡（卡號為0000000000000000號），李怡臻因此同時擁有二張前揭帳戶之金融卡。詎李怡臻明知申請帳戶使用，係輕而易舉之事，一般人如無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶資料被作為恐嚇取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於100年3月21日前之某日，將上揭活期存款帳戶之卡號0000000000000000之金融卡及密碼，在臺中市○○區○○○路之前租屋住處，提供予真實姓名不詳綽號小陳之竊鴿恐嚇取財集團成員，以此方式幫助他人從事犯罪。嗣該竊鴿恐嚇取財集團成員取得李怡臻上揭帳戶之卡號0000000000000000號金融卡及密碼等資料後，隨即架設鴿網竊取賽鴿協會所舉辦賽鴿比賽（訓練賽鴿期間）之賽鴿，並共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於如附表所示被害人匯款時間前之某時，依賽鴿腳環上所留電話，向附表所示游作霖等61名被害人恐嚇交付贖款，如果不從將其賽鴿折翅餵鱷魚，致使游作霖等61名被害人心生畏懼，在不得已之情狀下，依指示匯款至李怡臻之上揭中國信託商業銀行帳戶中，隨即由該集團成員持李怡臻之上揭帳戶卡號0000000000000000金融卡提領一空。
二、案經附表所示被害人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、嘉義縣政府警察局中埔分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局及內政部警政署鐵路警察局高鐵警務段報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認定被告李怡臻犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告、選任辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告李怡臻（以下稱被告）固坦承系爭帳戶為其所申請設立，惟否認有何幫助恐嚇取財之犯行，並辯稱略以：其於98年間向地下錢莊借款新臺幣30,000元，對方要求其提供一個較不常用之帳戶作為提領借款利息之用，其遂交付系爭帳戶金融卡及密碼予對方，當時係由兩名年約30歲之男子向其收取，其中一名自稱小陳，另一名不詳，對方一直未交還金融卡，伊已經於99年7月19日（誤載為98年11月26日）向中國信託銀行申請將第1張信用卡作廢，並申請新的信用卡使用，衡諸常情當有作廢第1張信用卡之意，否則何以申請新的信用卡使用？且當第2張信用卡啟用後，第1張信用卡當無法繼續使用，倘若伊有何主觀上幫助恐嚇取財之犯意，豈會於起訴之犯罪時間前，旋即向中國信託銀行請求作廢第一張信用卡？足證原審判決之見解有誤，當不足取。另伊於99年11月26日（誤載為98年11月26日）之申請第2張信用卡申請書所示，倘若上訴人未有作廢第1張信用卡之意，何以未於該申請書之欄位上勾選「廢止作廢」之空格？且中國銀行之原承辦人於原審出庭作證時，亦稱不知要填寫作廢信用卡之卡號，則連承辦人皆不知之事，卻要求上訴人知悉？豈能事後臆測而認定上訴人無作廢第1張信用卡之意圖？足認原審採認中國信託銀行函示意見背離經驗法則及證據法則，進而認為伊有幫助他人恐嚇取財犯意之認定，自有違誤當不足取等語。
二、然經查：㈠中國信託商業銀行00000-0000000號帳戶，係被告於90年10
月8日申請設立，且於98年11月26日申請0000000000000000號金融卡，業經其陳明在卷（見臺中市警察局第二分局警卷第3頁），並有開戶基本資料、ID 查詢晶片金融卡資料、中國信託商業銀行股份有限公司101年9月4日中信銀00000000000000號函附卷可稽（見101年度偵緝字第154號卷①第20 頁至第21頁、第63頁、第125 頁）。又附表所示之被害人，遭不詳擄鴿勒贖集團以前揭恐嚇手段恫嚇，而心生畏懼，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告系爭帳戶內，旋遭提領乙節，亦據被害人游作霖、蕭國治、劉育良、林春華、王振忠、賴崑憶、林初、蔡顯宗、陳炳松、林韋廷、黃嘉德、黃木耳、邱集南、許記隆、蔡鎧聰、林福盛、郭瑞山、李新柱、蘇士賢、陳雲相、陳繁龍、凃金鎮、李正輝、蔡忠君、詹智雄、劉昭富、李再發、余秀鑾、范翔櫳、孫奇珍、邱秀春、黃藻照、朱金洲、鍾永麟、許森露、劉道宗、林木田、康德明、范瑄芸、劉寶珠、溫金雪、簡清森、劉興振、黃建衡、陳慶兆、陳品翰、黃文成、王明華、簡清發、呂明忠、林志文、魏連正、馮正朗、羅能斗、唐順宣、廖惠力、鍾木生、溫冠翔、王素津、李文沂於警詢及偵查中證述明確，並有附表所示之證據在卷可稽（證據所在卷宗頁數，均詳如附表所示），是被告所有系爭帳戶確為擄鴿勒贖集團共同恐嚇取財所使用，已可認定。
㈡又被告於101年1月18日偵訊及101年11月5日警詢時供稱：其
未曾將金融卡交給別人，亦無其他人知道金融卡的密碼，其從泰國回來後忘記金融卡放在哪裡，故又向銀行重新申請一張金融卡等語（見101年度偵緝字第154號卷①第8 頁背面、臺中市警察局第二分局警卷第3頁）；於101年11月5 日偵訊時，始改口陳稱：其係於98年間跟地下錢莊借錢，對方說要其把每一期利息錢存到其沒有在用的帳戶，其就把系爭帳戶金融卡、密碼交給對方等語（見101年度偵緝字第154號卷①第139 頁），是被告對於系爭帳戶之金融卡究竟係遺失或交付地下錢莊等情狀，前後說詞不一，已值啟疑。又衡諸一般社會生活經驗，一般金融機構貸款、私人借貸或地下錢莊借款，通常債權人會要求借款人提供個人身分證件、財力證明或簽發本票、借據為憑，貸款金額較高時，復要求提供保證人或設定抵押權，以確保債權獲得清償，鮮有以金融帳戶作為債權擔保之事。且倘地下錢莊要求被告返還借款利息，僅需令被告將利息匯入錢莊業者自己之帳戶即可，何需大費周章，要求被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼，徒增被告事後將帳戶止付，致錢莊業者無法取回款項之風險，參以被告自承小陳嗣後有再提供另一帳戶供其還息等語（見原審卷第43頁背面），顯見被告所辯交付帳戶資料之原因係作為匯入利息之用，實與常情有悖，難以採信。
㈢被告又辯稱其曾多次自設於國泰世華銀行帳號000000000000
號帳戶匯款至小陳嗣後提供還款之中國信託帳號000000000000000號帳戶等語。查：被告所有上開國泰世華銀行帳戶確有多次匯款至陳盈縉所有之中國信託帳號000000000000000號帳戶一情，固有被告所提存摺交易明細、國泰世華商業銀行松山分行102年7月2日函文、中國信託商業銀行102年7月18日函文檢附之歷史交易查詢表在卷可稽（見原審卷第47頁至第51頁、第77頁、第81頁至第88頁）惟依據被告所提供之上開資料，被告係於98年10月26日開始匯款至綽號「小陳」所提供之帳戶，足認被告係於該日之前向綽號「小陳」之人借款。被告稱借款時交付系爭金融卡予綽號「小陳」之人，但該金融卡被告係於98年11月26日始申請，被告借款時怎可能交付尚未申請之金融卡予綽號「小陳」之人，另陳盈縉並非綽號小陳之人，為被告自承「我不認識證人，我之前說向小陳借錢，小陳也不是證人」等語明確（見原審卷第125頁背面），證人陳盈縉亦否認其為綽號小陳之人（見原審院卷第121頁），是難認被告各該次匯款與其所稱向綽號小陳成年男子借款間，有何直接關聯性。至於證人陳盈縉於原審法院審理時證稱係其友人邱俊樺曾介紹被告向其借款，當時係由邱俊樺轉交150,000元給被告等證詞（見原審卷第121頁背面），雖與證人邱俊樺於原審法院審理時否認被告係透過其向陳盈縉借錢，並證述：「（陳盈縉說是你拿錢借給被告的，有何意見？）沒有這件事」、「（有無向陳盈縉週轉錢來借給朋友？）沒有）」等語不相吻合（見原審卷第158頁），然無從因證人證述相異，即遽認被告辯稱先前曾應地下錢莊人員之要求，而提供系爭卡號0000000000000000金融卡作為清償本息之用等辯詞確為真實可信。
㈣辯護人另雖為被告辯護略以： 被告早於99年7月19日申請第
二張金融卡（即卡號為0000000000000000號）時，即有作廢第一張金融卡（即卡號0000000000000000號）之意，顯見其並無幫助恐嚇取財之犯意等語。然查：被告於99年7月19日辦理各項業務申請書之「貳、申請金融卡（現金卡）掛失/作廢/啟用/補發」欄項，雖先勾選「作廢」，然又打叉並簽名，此有該申請書附卷為憑（見101年度偵緝字第154號卷①第61 頁），並經被告自承上開申請書之簽名確為其親自簽寫等語言無誤（見原審卷第176頁），則被告是否確有作廢系爭卡號0000000000000000金融卡之真意，即有疑義。況經原審法院向中國信託商業銀行股份有限公司函詢被告所有系爭帳戶目前使用狀況，該公司函覆稱：系爭帳戶有2張流通卡，被告於98年11月26日申請一般金融卡（0000-0000-0000-0000），至目前仍在使用中，未作廢；於99年7月19日又至逢甲簡易分行申請另一張一般金融卡（0000-0000-0000-0000），依申請書上表示是新申請新卡且並未作廢先前的卡片，被告於申請書原勾選作廢卡片但又劃掉以簽名確認，且若要作廢先前卡片，必須在申請書下方之卡號欄填寫作廢卡號，但此申請書並未表示，故可判定被告並無作廢先前卡之意，此有該公司102年4月18日中信銀字第00000000000000號函在卷可稽（見原審卷第55頁）。另本院依被告之聲請向金融監督管理委員會銀行局函查亦說明：┌目前實務上已有金融機構提供客戶同一存款帳戶不限申請一張金融卡之情形，鑒於金融機構事先取得客戶申請持有多張金融卡之書面同意，始得核發，以免衍生爭議，爰本會100年10月24日修正發布之『活期（儲蓄）存款契約附屬金融卡定型化約款範本』前言增列申請金融卡份數之選項，以供客戶依自身需求選擇。換言之，消費者於銀行同一存款帳戶之金融卡份數，係依雙方之契約約定辦理。至舊卡是否會因重新申請新卡之核發即告無法使用一節，事涉各金融機構存款業務之作業規範，仍須洽詢案關金融機構了解。┘，此有金融監督管理委員會銀行局103年4月10日銀局（合）字第00000000000號函在卷可稽及另向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函查亦表示關於一般存款戶於銀行之同一帳戶是否可以同時擁有2張金融卡一節，查凡在銀行新開立或已開立新台幣存摺戶之自然人，經簽署金融卡定型化約款，均得申請領用晶片金融卡；又查活期（儲蓄）存款契約附屬金融卡定型化約款範本（如附件）並未規範此點，是各金融機構作法容有不一，建請逕恰金融卡發卡銀行協助辦理。關於是否有第2張金融卡使用時，第1張金融卡即告無法使用之規定或慣例一節，按銀行就存款戶之同一帳戶核發2張金融卡，倘係屬銀行可自行斟酌決定之實務處理範疇，各銀行自可在不違反法令範圍內，與存款戶於往來契約中訂定處理條款，做辦理依據。惟存款人應妥善保管金融卡，如有遺失、滅失、被竊或其他喪失占有等情形時，應即依約定方式向存款行辦理掛失手續（詳附件-活期（儲蓄）存款契約附屬金融卡定型化約款範本條文第16條參照），此時，第1張（原）金融卡即告無法使用等情，亦此有中華民國銀行商業同業公會全國聯合會103年5月5日金一字第0000000000A號函示說明附卷可稽：足認辯護人首揭辯護意旨，尚無可採。
㈤金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶
金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供；參以報章雜誌及新聞媒體，經常報導詐騙集團利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三揭露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用。查被告為成年女子，受有大專畢業之教育程度，並曾從事導遊、婚禮企劃、網路拍賣及小吃生意，業經其於警詢時陳明在卷（見臺中市警察局第二分局警卷第1 頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、第2 頁），被告既為智慮成熟、具有工作經驗之成年人，自可預見將所有金融機構帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施恐嚇取財犯罪，且其對於取得帳戶金融卡之人利用前開帳戶向他人恐嚇財物，亦無違背其本意，則被告主觀上具有幫助他人恐嚇取財之不確定故意，應堪認定。
三、綜上，被告前揭所辯，應係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。核被告李怡臻所為，顯係基於幫助他人犯恐嚇取財之犯意，且所為提供上開物品予他人之行為，亦屬刑法恐嚇取財構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。並依同法第30條第2項規定減輕其刑。
二、被告一次提供上開系爭帳戶金融卡（含密碼）等資料供他人使用，幫助擄鴿勒贖集團分別對附表所示被害人等實施本件恐嚇取財犯行，係以單一之幫助恐嚇取財行為，侵害多數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
三、原審法院適用刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定並審酌被告並未實際參與恐嚇取財之犯行，但其提供金融帳戶供不法犯罪集團使用，非惟幫助不法犯罪集團成員遂行財產犯罪之目的，同時使該等不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，並使警察機關追查真正幕後正犯憑添困擾、助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，更造成被害人求償上之困難，所生危害非輕，且迄今未與被害人達成和解，未見具體悔意暨被害人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑參月，並諭知易科罰金之折算標準。並以扣案之卡號0000000000000000號金融卡，卷內復查無證據可以證明與本案犯罪有直接相關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明，認事用法及量處刑度，核無不合，被告上訴意旨否認犯罪據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲法 官 洪 耀 宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 103 年 7 月 15 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
二項之未遂犯罰之。
附表:
┌──┬───┬────┬────┬─────────────────────────────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款金融│匯款金額│證 據 ││ │姓 名│ │機構名稱│(新臺幣)│ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│1 │游作霖│100年3 │大村鄉農│2000元 │一、被害人游作霖於警詢時之指述。 ││ │ │ 21日 │會 │ │(臺中市警察局第二分局警卷第33-34頁 ││ │ │ │ │ │二、大村鄉農會匯款委託書。 ││ │ │ │ │ │(臺中市警察局第二分局警卷第35頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│2 │蕭國治│100年3 │臺灣土地│2000元 │一、被害人蕭國治於警詢時之指述。 ││ │ │ 25日 │銀行竹南│ │(鐵路警察高鐵警務段警卷第17-17頁背面) ││ │ │ │分行 │ │二、土地銀行匯款申請書。 ││ │ │ │ │ │(鐵路警察局高鐵警務段警卷第62頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│3 │劉育良│100年3 │京城商業│2503元 │一、被害人劉育良於警詢時之指述。 ││ │ │ 11日 │銀行民雄│ │(臺中市警察局第二分局警卷第36-37頁 ││ │ │ │分行 │ │二、匯款委託書。 ││ │ │ │ │ │(臺中市警察局第二分局警卷第38頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│4 │林春華│100年4 │彰化商業│2000元 │一、被害人游作霖於警詢時之指述。 ││ │ │ 13日 │銀行斗南│ │(臺中市警察局第二分局警卷第33-34頁 ││ │ │ │分行 │ │二、大村鄉農會匯款委託書。 ││ │ │ │ │ │(臺中市警察局第二分局警卷第35頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│5 │王振忠│100年4 │土庫鎮農│3000元 │一、被害人王振忠於警詢時之指述。 ││ │ │ 13日 │會 │ │(鐵路警察高鐵警務段警卷第18-18頁背面) ││ │ │ │ │ │二、中區農行匯款申請書。 ││ │ │ │ │ │(鐵路警察局高鐵警務段警卷第62頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) ││ │ │ 21日 │會 │ │(臺中市警察局第二分局警卷第33-34頁 ││ │ │ │ │ │二、大村鄉農會匯款委託書。 ││ │ │ │ │ │(臺中市警察局第二分局警卷第35頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│1 │游作霖│100年3 │大村鄉農│2000元 │一、被害人游作霖於警詢時之指述。 ││ │ │ 21日 │會 │ │(臺中市警察局第二分局警卷第33-34頁 ││ │ │ │ │ │二、大村鄉農會匯款委託書。 ││ │ │ │ │ │(臺中市警察局第二分局警卷第35頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │├──┼───┼────┼────┼────┼────────────────────────┤│1 │游作霖│100年3 │大村鄉農│2000元 │一、被害人游作霖於警詢時之指述。 ││ │ │ 21日 │會 │ │(臺中市警察局第二分局警卷第33-34頁 ││ │ │ │ │ │二、大村鄉農會匯款委託書。 ││ │ │ │ │ │(臺中市警察局第二分局警卷第35頁) ││ │ │ │ │ │三、被李怡臻中國信商業銀行000000000000號之開戶基││ │ │ │ │ │本資料、存款系統歷史交易查詢報表。 ││ │ │ │ │ │(101年度偵緝字第154號卷①第20-32頁) │└──┴───┴────┴────┴────┴────────────────────────┘