臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第585號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 王聖博被 告 張月芳共 同選任辯護人 陳慶昌律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第3387號，中華民國103年3月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續字第300號、第302號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：⑴被告王聖博、張月芳係向林群雄購買臺中市○區○○○路○段000號10樓之1「中港通商大樓」辦公室（下稱系爭房地）之實質買受人及所有人，並借名登記在黃建台名下；⑵另依被告王聖博於原審之供詞可知，是被告王聖博欲從事生化科技，而找被告張文芳之父張文貴（即被告王聖博之前岳父）擔任創意公司股東及董事，或最初之董事長，且張文貴所持有之股份由被告王聖博實際掌控，即便勁泰公司於99年4月13日以後成為創意公司之最大股東，並指派除張文貴以外之董監事，但被指派之董監事中仍有6人為原來之董監事，可見被告王聖博與勁泰公司具有相當信任關係，甚至可推認被告王聖博對於勁泰公司應有一定之控制力，且這些董事向來聽命於被告王聖博。⑶而創意公司決議向「黃建台」購買系爭房地之時點係在99年3月26日之董監聯席會議，斯時被告王聖博仍為創意公司之實際經營掌控者，此由證人王朝僅（創意公司董事長）於偵查中證稱：伊雖然是創意公司董事長，但要聽命於王聖博，創意公司要買系爭房地，是由王聖博決定及原審證稱「由王聖博直接提議創意公司購買辦公室，剛好中港通商大樓那邊有」等語足以證明。是依被告王聖博之供述、創意公司歷次股權及董監事席位變動情形、創意公司董事會決議購買系爭房屋之日期、系爭房屋辦理移轉登記之經過，並結合證人王朝僅上開證述及被告王聖博、張月芳2人當時係夫妻關係，且共同參與等情綜合研判，已可認定被告王聖博對於創意公司向黃建台購買系爭房屋有「實質影響力」，且被告張月芳與被告王聖博應有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，從而原審判決被告王聖博、張月芳2人無罪，認事用法顯有違誤，應撤銷改判。
二、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王聖博、張月芳無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件），另就檢察官上訴意旨部分，本院認為不予採納，茲補充記載理由如下：
㈠檢察官上訴意旨以王聖博為創意公司之實際經營掌控者，是
其利用對創意公司之實質影響力，將其與被告張月芳以新臺幣（下同）1220萬元購得之系爭房地（借用黃建台名義登記），於99年4月12日以1800萬元轉賣創意公司，因而詐得差價580萬元，被告王聖博、張月芳共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。然刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，除行為人有為自己或第三人不法所有之主觀意圖外，客觀上須有以欺罔行為，使人陷於錯誤而為財產之給付，且欺罔行為及錯誤之間必須具有因果關係為要件。而欺罔行為，並不限於積極之欺騙行為，消極利用他人錯誤之行為，亦可構成，惟消極之詐欺行為，前提在於行為人具有真實告（通）知義務始足充之。質言之，本案即便以檢察官主張之事實即系爭房地係被告王聖博、張月芳以1220萬元向林群雄購得，僅以黃建台為登記名義人，被告王聖博、張月芳為實質買受人及所有人，嗣後系爭房地以1800萬元轉賣創意公司，獲有580萬元價差利益，但被告王聖博、張月芳是否因此構成詐欺取財罪？仍應探究被告2人有無對創意公司施用詐術（積極或消極）之行為，致使創意公司陷於錯誤，而為財產之給付。㈡針對被告張月芳對創意公司究竟有何施用詐術之情，未見檢
察官有所主張，徒以被告間原為夫妻關係，且購買系爭房地時被告張月芳曾有參與之事實，即認約半年後系爭房地轉賣創意公司，被告張月芳即有共同詐欺之犯意、犯行，實嫌速斷。另就被告王聖博對創意公司有何施用詐術一節，檢察官上訴意旨則仍執著於被告王聖博對創意公司有「實質影響力」云云。然按股份有限公司業務之執行，除公司法或公司章程規定，應由股東會決議之事項外，均由董事會決議。又董事會之決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第202條、第206條第1項分別定有明文。另參以公司法關於「控制、從屬公司」之定義，乃一公司對於他公司掌握過半數表決權之股權或直接、間接控制他公司之人事、財務或業務經營者，為控制公司。因此，所謂對某公司具有「實質影響力」，簡單地說，是指對於某公司之董事會掌握過半數之董事人數、或掌握公司過半數表決權之股權，或可直接、間接主導公司人事、財務或業務之經營。然而，對某公司之「實質影響力」與詐欺取財罪之構成要件即「詐術」行為，卻不能等量齊觀，簡言之，當某人對特定公司具有決定性之影響或控制力，受影響控制之董事會決議，必然「附合」於此人之意志或指示；或公司之財務收支、業務經營之規劃，完全受該人之引導及控制，猶如傀儡或開會之工具一般，毫無懸念可言。斯時，公司董事會雖有形式上之決議，實質上則為具有影響力之個人意志之貫徹，二者並無不同，何有以欺罔行為，使「董事會」陷於錯誤，而為財產上之給付與必要？故公司法針對濫用控制力者，立法上不以詐欺視之，採用「直接或間接『使』從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營…」（見公司法第369條之4）之規範用語自明，是檢察官未舉證證明被告王聖博、張月芳對創意公司有何欺罔之行為，僅泛稱被告王聖博對創意公司有實質影響力，逕認系爭房地以1800萬元轉賣創意公司，被告王聖博、張月芳獲有580萬元價差利益，即屬詐欺行為，自有可議之處。
㈢況且，就創意公司股權及董監事結構而言，該公司早於98年
8月25日設立時，除董事長張文貴（即被告王聖博之前岳父、被告張月芳之父）以外之其餘董事5人、監察人1人均由另名股東「勁泰公司」所指派，有創意公司設立登記表在卷可憑（101年度偵續字第300號卷二第102至103頁背面），雖張文貴掌握過半數之股權，但勁泰公司掌控5/6之董事會席次，形式上自難認定被告王聖博具有決定性之影響力。又此種權力結構配置，與一般股份有限公司概由掌握過半數股權者掌控公司經營權（即董事會）之情形有間，但在無其他證據之佐證下，亦難遽認被告王聖博與勁泰公司具有不尋常之關係。再者，若論被告王聖博於原審供稱其有意從事生化科技，故請張文貴擔任創意公司股東及最初之董事長，且同意由持股較少之勁泰公司指派創意公司之其他董監事，足以推論被告王聖博對於「勁泰公司」應有一定之控制力，勁泰公司指派之董監事均聽命於被告王聖博等情。然從創意公司歷來公司登記資料觀察，何以創意公司設立登記後不到2個月，即於98年10月15日將被告王聖博所指定之董事長，變更為勁泰公司指派之王朝僅，且董事人數增加1人，亦由勁泰公司指派？又創意公司設立登記不滿8月，復於99年4月13日辦理增資，卻完全由勁泰公司增資700萬股，張文貴則分文未加，公司董事人數又增加1人，猶經勁泰公司指派？種種疑問，似不足以支持前開「創意公司之董事，均聽命於被告王聖博」之推論。且創意公司董事會於99年3月26日經董事7人全數通過，以1800萬元向黃建台購買系爭房地，有創意公司第一屆第三次董監聯席會議紀錄、董事會出席簽到簿附卷可查（原審卷第85至87頁）。依該會議紀錄所載，系爭房地係由創意公司董事長王朝僅提議向黃建台購買，即便王朝僅事後證稱伊聽命於被告王聖博，創意公司要買系爭房地，是由被告王聖博決定等語，然被告王聖博「決定」購買而由證人王朝僅提案於董事會，經董事全體同意行之，已難係施用「詐術」，既如前述。且會議紀錄載明「華南銀行鑑價確認價值新臺幣1800萬元整，可貸款新臺幣1200萬元整，經華南銀行鑑價符合市場行情」等語，本院遍查卷內證據，雖無華南銀行該筆不動產之鑑價資料，惟前開金額確與卷附土地建物異動清冊（101年度他字第421號卷第20頁）上所載系爭房地曾設定最高限額1800萬元抵押權予華南商業銀行（抵押權已因貸款清償塗銷），暨該銀行中科分行函覆創意公司之授信額（限）度申請書1紙（101年度偵續字第300號卷第150頁）載明該次申貸金額1250萬元等情大致相符，由此可見，創意公司董事之所以全數同意以1800萬元購買系爭房地，非無所本，而與所謂被告王聖博對創意公司之「實質影響力」應無因果關係。
三、綜合以上說明，本件檢察官猶執前詞，指摘原判決不當，求為撤銷改判被告王聖博、張月芳有罪，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰法 官 王 邁 揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 103 年 7 月 24 日