臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第64號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 林尊德上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院102 年度易字第625號中華民國102年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度偵字第2817號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：證人吳念芸先於民國101 年5月3日警詢中陳稱：並未同意林尊德取走財物，且遭竊鋼筋價值約在新臺幣100 元，並希望被告林尊德為自己行為負責等語，是證人吳念芸警詢時縱不知被告係林志生之父，但仍不以遭竊鋼筋為無價值或為拋棄所有權之物，否則不會表明遭竊鋼筋價值及表示被告為自己行為負責。又證人吳念芸於102年7月11日具狀表示遭竊之鋼筋係自己不要之物品，被告無成立竊盜罪嫌之餘地等情，有刑事撤回告訴狀1份可佐，復於審訊時表示向林志生告知得請其父前往現場進行資源回收等語，然審訊中證人吳念芸經檢察官交互詰問，表示不知上開撤回告訴狀之內容，係林志生拿給他簽名，上開書狀內容非自己之意思等語，且證人吳念芸果真向林志生表示得請其父前往撿拾鋼筋回收，縱不知被告即為林志生之父，則為何被告於警詢、偵訊中均未表示經地主同意，遲至吳念芸具狀後始表示經地主同意，顯有串證之嫌，益徵證人吳念芸已遭被告之子林志生影響其陳述內容，而有為被告脫罪之企圖，故其證述與事實不符。另上開遭竊之鋼筋既有一定之市場價值，業經證人吳念芸陳述在卷，當不能以現場為拆除房屋之工地，逕認遭所有權人拋棄之物品，仍應以所有權人之意思為斷，從而證人吳念芸於被告竊取上揭鋼筋之時，並無拋棄所有權之意思，應堪認定。準此，證人吳念芸審訊中之證述明顯有瑕疵，且不得逕依現場為拆除房屋之工地，遽認現場之財物均為所有權人拋棄之物，原審認事用法尚嫌未洽，應予撤銷改判等語。
三、按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經查：
㈠查原審就起訴意旨所指被告於102 年5月3日上午11時10分許
，持用鐵鋸1 把，至吳念芸所有之坐落苗栗縣竹南鎮○○里○鄰○地00號之建築工地內，以鐵鋸切鋸該處鋼筋等情，業據被告於原審審理時所不爭執，且為證人林育節於警詢時證述綦詳，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片4張附卷可稽，固堪認被告確有於上開時間、地點，持鐵鋸1 把切鋸該處之地上鋼筋之事實。惟原審以證人吳念芸於原審審理時證稱：「其並不認識被告本人，但認識被告的兒子林志生，林志生有告訴其他爸爸在撿廢鐵，其跟林志生說不然叫你爸爸來拿鐵」、「那個廢鐵是不要的，它是蓋房子拆起來的，拆掉剩底座的頭而已，那是不要的，那個只有一點點鋼筋怪手拉不起來」、「當日做完警局筆錄林志生去才知道，其有跟林志生講叫你爸爸來拿鋼筋，何地點跟林志生講的忘記了，但是有告訴林志生說可以叫你爸爸來拿鐵，那些廢鐵其不要了，之前確實有講過可以讓林志生的爸爸來拿鐵」等語，認被告確有得到證人吳念芸之同意才前往拾取；暨依該建築工地現場已經拆除完畢，地上並無其他地上物存在，僅有地面上拆除剩餘之細小土石、磚塊及剩餘業已鏽黃之鋼筋3根，而認該鋼筋3根係證人吳念芸已經廢棄之物等情，故認為被告確實非基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而竊取他人財物未遂，並詳載於原審判決書理由欄內（見判決書第3至4頁），從而認定其被訴犯攜帶兇器竊盜罪不能證明，依法為無罪諭知，形式上觀之，尚無不合。
㈡檢察官上訴意旨雖以：證人吳念芸於警詢中陳稱並未同意林
尊德取走財物，且遭竊鋼筋價值約在新臺幣100 元，並希望被告林尊德為自己行為負責；及於原審審理中證稱102年7月11日之刑事撤回告訴狀，係林志生拿給他簽名，內容非自己之意思等語，而認為證人吳念芸已遭被告之子林志生影響其陳述內容，其證詞尚非可採。另遭竊取之鋼筋既有一定市場價值，當不能以現場為拆除房屋之工地，逕認遭所有拋棄之物，仍應以所有人之意思為斷，即證人吳念芸並無拋棄所有權之意思等情，指摘原判決不當。惟證人吳念芸於警詢中陳稱上開鋼筋價值約在100元、被告於原審亦供稱上開鋼筋僅能賣得10多元，可知上開鋼筋價值微薄。依現場照片觀之，案發工地現場房屋已經拆除完畢，地上並無其他地上物存在，僅有地面上拆除剩餘之細小土石、磚塊，而上揭鋼筋僅3根均已鏽黃，難再利用，且該3根鏽黃鋼筋尚埋入地基水泥中，依其情形，倘證人吳念芸欲取得該鋼筋變賣，勢必耗費遠高於鋼筋價值之鉅額成本施工，若非至愚，當不致於為之。衡諸常情，在客觀上足以使人產生該3支繡黃之鋼筋為他人之拋棄物之遐想。從而，被告於偵訊中辯稱伊想說那人家用過了，不要了，我才去弄等語（見偵卷第38頁背面），尚非不可信。準此，被告縱未得證人吳念芸之同意而著手撿拾上開3支鋼筋，亦難認其主觀上有竊盜之故意及為自己不法所有之意圖，而與竊盜罪之構成要件不符，自應為被告無罪之諭知。上訴意旨雖指稱證人吳念芸無拋棄上揭鋼筋所有權之意思，亦不足以影響原審判決之結果。
㈢綜上所述，檢察官上訴意旨所陳各節，形式上觀之，尚不足
認原判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，檢察官之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 103 年 1 月 21 日