臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第963號上 訴 人即 被 告 黃金寶上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣彰化地方法院103年度易字第324號中華民國103年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第1531號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告黃金寶（下稱被告）上訴理由：詳如附件所載。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決而於民國103年6月26日向原審法院提出上訴狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照），合先敘明。
（二）被告上訴辯稱：本案係黃金璽夫妻利用房屋所有權人即被告回新北市中和住家期間，未經被告同意，偷打紅磚隔間門，放置電風扇及椅子等物，阻礙被告進出房間通道，蓄意製造事端，被告將上開物品搬到黃金璽土地上，係維護法院判決；原審法官請管區員警至現場丈量之圍牆高度，與發生毀損日之圍牆高度，落差很大；本件毀損案係告訴乃論之罪，告訴人即證人黃金璽已受天譴而死亡云云，經核上開被告所提出之上訴理由，尚非所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），參見上開最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨】。
（三）本件原審判決認定：被告係黃金璽之胞兄，因認彰化縣○○鎮○○里○○路之房屋係其所有，且黃金璽將自己所有之電風扇1臺、塑膠椅子1具放在該房屋被告房間通道處，阻擋被告之通行，乃心生憤怒，基於毀損之犯意，於102年10月15日凌晨2時25分許，將上開黃金璽所有之電風扇、塑膠椅子，橫越圍牆丟棄到房屋圍牆外旁之空地，致電風扇及塑膠椅子損壞，足以生損害於黃金璽。上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃金璽於警詢及偵查時證述明確，且有照片及彰化縣警察局芳苑分局103年4月24日函暨檢附之測量照片等在卷可稽，被告上開犯行堪予認定。原審因而認被告上開犯罪事實，係犯刑法第354條之毀損罪。又原審於量刑時已審酌被告因認黃金璽不當使用被告之房屋，不思循正當管道行使其權利，即毀損黃金璽之物品，所為誠屬不該，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，所毀損物品之價值尚非甚鉅，並兼衡其自陳初中畢業學歷，前從事承包商工作，家有配偶、育有2男、1女之智識、家庭狀況等一切情狀，量處毀損他人物品罪，拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對被告就上開犯罪事實辯稱：102年10月12日其回臺北，10月15日回來後，開始作圍牆工程到半夜，發現黃金璽所有之風扇、椅子等雜物都放到其房間來，其要從房間出來時踢到這些雜物，就把雜物搬到判決分割給黃金璽之土地上，其站在其房子這邊，與黃金璽土地間有一圍牆，其手拿電風扇、塑膠椅子跨過圍牆直接把電風扇、椅子放到黃金璽的土地上，是一件一件拿過來、放下去，不是用丟的，且為何其告黃金璽毀損房屋之案件不起訴，本案卻起訴之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，其認事、用法及量刑俱無違法或不當之情事，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。被告上開所辯，並非上訴之具體理由。上訴意旨猶執前詞再事爭執，並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂係具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自不合於法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至被告對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官董良造（上訴狀誤載為董造良）及黃顗雯等人提出刑事告訴，及被告提起訴願等情，均與本案被告是否成立毀損犯行係屬二事，並非本院審酌之範圍，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄法 官 廖 穗 蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育中 華 民 國 103 年 7 月 31 日