臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第127號上 訴 人即 被 告 鍾玉英上列上訴人因違反電業法等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1631號，中華民國102年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告鍾玉英（下稱被告）不服原審判決提起上訴理由略為：被告與綽號「嘉定」之男子，針對張友齊、王高碧鑾、林漢忠、劉詹粉、鍾陳笑、姚美娟、吳鳳仙以及江森霖竊電部分，應非成立共同正犯，縱退萬步而論，依證人姚美娟、吳鳳仙於偵查中之證述，被告對其2人部分應僅成立幫助犯，被告僅僅提供綽號「嘉定」之男子所持用之手機電話予該2人，被告係基於幫助之意思，於綽號「嘉定」之男子與姚美娟、吳鳳仙犯罪實行之前或進行中資以助力，應屬幫助犯之行為，原審就此部分亦論以共同正犯，實有違誤。又被告與綽號「嘉定」之男子，對於林漢忠、劉詹粉、鍾陳笑、姚美娟、吳鳳仙竊電部分，因被告對於上開5人並未朋分犯罪報酬，均由綽號「嘉定」之男子於更改電表後直接向上開5人收取，如被告係該竊電集團之重要成員，則不可能於該5次行動中俱未分得報酬，是被告應僅得成立幫助犯，而不得論之以為共同正犯，請撤銷原判決，另為較輕之判決云云。
三、經查：㈠原審認定被告犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪，係以
被告對於犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉昌仁、證人即共犯張友齊、王高碧鑾、林漢忠、劉詹粉、鍾陳笑、姚美娟、吳鳳仙、江森霖分別於警詢、偵查或原審審理時所為之證述情節相符，並有相關書證在卷可稽，而認被告之任意性自白確與事實相符；並詳述「刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例參照）。本件被告就附表編號2至9所示竊電犯行，雖係由『嘉定』以前述方式就電表實施加工行為，惟係由被告推攬並覓得張友齊等8人施作竊電工程，並負責與渠等議定費用、連繫施工之時間等事宜，復由『嘉定』實地施作」，被告．．．就竊電之犯行，事前有謀議，事中有分工，被告並均分得一定之報酬，於警詢時供承：我介紹客戶給『嘉定』更改電表，『嘉定』會給我1,000元至2,000元，補貼我介紹客戶的電話費等語明確（見警卷第3頁），依上揭判例意旨，被告之竊電犯行，顯係基於共同之犯意為之甚明，應成立共同正犯，而非幫助犯」。從而原審業於判決書中敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。被告上訴意旨所辯稱其與綽號「嘉定」之男子，對於林漢忠、劉詹粉、鍾陳笑、姚美娟、吳鳳仙竊電部分，應僅得成立幫助犯云云，業經原審判決詳予指駁，被告仍置原審判決之論述於不顧，形式上雖已提出事由，然該事由，尚不足認原審判決有何不當或違法，難謂係具體理由。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明被告「不思以正途謀生，貪圖蠅頭小利，而以上揭方式竊電賺取金錢及報酬，已嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實有不該，且於本院審理時一度否認犯行，並聲請傳訊4名證人到庭交互詰問，徒耗司法資源，本不宜輕縱；惟念渠於各該犯行中，尚非竊電工程之施作者，各次所朋分之利益亦僅約1,000元至2,000元，與共同正犯「嘉定」相較之下，犯罪情節較為輕微，又斟酌其於本院辯論終結前終知坦承犯行之態度，參以其自稱：目前在紙盒工廠擔任作業員，經濟困難，且次子巨債纏身，需協助償債等語，有被告提出之戶口名簿、本院97年度司票字第4059號民事裁定、協議還款書、還款收據、本院97年度促字第1872號支付命令等影本在卷可參（見本院卷第97至104頁），足認其所述上情應非子虛，堪認被告犯罪之動機尚非無可憫之處，復衡酌其自稱貧寒之經濟狀況、離婚並須照料外孫、擔負生計之家庭情況、國小畢業之智識程度、就告訴人所追償之電費185,050元已繳納完畢，而台電公司亦分就附表編號2至9所示竊電者追繳電費並據渠等全數清償（參見台電公司追償電費計算單；偵卷第94至95頁），所受損害已有減輕等一切情狀」等情；而本件被告所犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪，法定刑為5年以下，原審衡酌上情，據以判處被告有期徒刑3月（5罪）、2月（3罪）、4月（1罪），應執行有期徒刑1年10月，併諭知易科罰金之折算標準，則原審已詳加審酌被告之犯罪情節、犯後態度、所生危害等一切情狀，是原審本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。再原審判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖因一時失慮，致罹刑典，然其既業已就台電公司追繳之電費繳納完畢，犯後亦已坦承犯罪，足認確有悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，認對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣30萬元，核係斟酌上開情狀裁量結果，自符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。
㈢本件被告前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判
決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 103 年 2 月 6 日