臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第896號上 訴 人即 被 告 楊慶興上列上訴人即被告因違反山坡地保育利用條例等案件，不服臺灣南投地方法院101 年度訴字第813 號，中華民國103年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101 年度偵字第3134號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
楊慶興緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊慶興（下稱被告）上訴意旨略以：被告只是單純的鄉下人，對法律根本不懂，只會耕作，被告花了新臺幣（下同）30萬元買權利地耕作，無非為了全家餬口過日子，會觸犯法律，完全是無知之失，原審誤認被告為頑民，予以重判，實在冤枉，被告是汲汲耕作之農夫，不是刁民，請原諒被告無心之過，諭知更輕於原審判決之刑，並諭知緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審認被告犯水土保持法第32條第4 項之非法墾殖、占用、使用致水土流失未遂罪，而以被告架設漁網養魚、種植玉米、桂竹、整地堆置便道等方式，擅自墾殖、占用、使用公有山坡地，破壞原有植被、地貌，所為實無可取，惟念及尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果，復考量被告墾殖、占用、使用之期間、面積、手段、情節、所生損害等一切情狀，在法定刑範圍內量處被告有期徒刑4 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告仍執前情指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其偶因一時失慮，致罹刑章，於犯後深知悔悟，並已將架設之漁網移除，且未再占有使用等情，業據被告於原審及本院審理時供承明確（見原審卷第128 頁反面至第129 頁、本院卷第29頁反面、第32頁），復有現場勘驗照片附卷可佐（見原審卷第88至92、94、98至101 頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第
1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 元 威中 華 民 國 103 年 7 月 22 日附錄本判決論罪科刑之法條：
水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至2 分之1 ；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。