臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第780號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 張志宏上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交易字第430號，中華民國103年4月16日第一審判決（起訴及移請併案審理案號；臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第6497號、臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第11392號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
張志宏緩刑叁年，並應履行如附件和解筆錄所記載之和解條件。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人林志能受有右側遠端脛股粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折之嚴重傷害，該傷勢是否已達刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷程度，原審未予查明。且告訴人林志能受傷嚴重，被告未能與告訴人達成和解，則被告僅受有期徒刑5月之刑度，亦有量刑過輕之嫌等語。
三、惟查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告駕駛自用大貨車載運貨物為業務，本應遵守道路交通安全規則，然其未與同道之前車保持可以煞停之距離，且未注意車前狀況，肇事發生本案車禍，致告訴人林志能因此受有傷害，所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告於處理警員到場時，當場承認其為肇事人而自首接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告因過失肇事造成告訴人身心之痛苦，於審理時坦承犯行，未與告訴人達成和解，被告教育程度、家庭狀況不佳及告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。原審顯已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過輕之情事。檢察官上訴所指告訴人所受之傷勢非輕，原審亦已審酌，且經本院函詢臺中榮民總醫院，關於告訴人手術後是否繼續手術或為其他復健治療、目前復健情形為何、是否已經復原及有無遺留重大難治之後遺症，經該院函覆略以：「未在本院復健，依據102年4月10日門診紀錄，其骨折癒合良好，活動度正常。」有該院民國103年7月4日中榮醫企字第0000000000號函在卷（見本院卷第23頁）。是告訴人所受之傷害，尚未達「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷程度。又被告雖於原審未與告訴人達成和解並賠償其損害，惟此涉及被告之償債能力及方式，無法為告訴人所接受，告訴人仍可經由民事訴訟程序實現債權，應無再加重被告刑期之必要。依上開最高法院上開判例及判決意旨，即不得遽指為原審未審酌上情而量刑過輕。從而本件檢察官上訴為無理由，應予以駁回。
四、末查，被告前於91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑8年2月確定，於95年12月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，於99年2月3日保護管束期滿未經撤銷視為已執行論。被告雖於前案執行完畢5年內之101年再犯本案，惟本案被告係犯業務過失傷害案件，不構成累犯。再按（95年7月1日修正生效前）刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件(即刑法第74條第1款、第2款所示之情形)本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。被告前所受徒刑於99年2月3日執行完畢後，未曾再受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，距本案104年6月25日宣示判決之時止，已逾5年，揆諸前開說明，被告仍非不得宣告緩刑。本院審酌雖被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，惟其於執行完畢後，迄無任何犯罪紀錄，並審酌被告已與被害人達成和解，有原審法院104年6月15日103年度重訴字第328和解筆錄可稽，可見被告對其肇事所致被害人之傷害，已負起賠償責任，經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。為督促被告確實依和解內容履行給付損害賠償金之義務，爰併命被告履行依附件和解筆錄所記載之和解條件。如被告未遵循本院諭知所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 104 年 6 月 25 日