臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第698號抗 告 人即 受刑 人 王文洲上列抗告人因犯公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國
103 年11月17日撤銷緩刑裁定（103年度撤緩字第118號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王文洲（下稱抗告人）前因犯肇事逃逸之公共危險案件，經原審於103年6月26日以103年度交訴字第70號刑事判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應於105年1月30日前，向公庫支付新台幣8萬元，於103年6月26日確定在案；其於緩刑期內即 103年7月27日，故意犯酒醉駕車之公共危險罪，經原審於 103年9月22日，以103年交簡字第2231號刑事簡易判決判處有期徒刑 2月，併科罰金新台幣1萬元，並於103年10月14日確定。審酌被告前經原審以103年度交訴字第70號刑事判決判處有期徒刑 1年2月，緩刑 2年之罪名，雖僅犯肇事逃逸罪，但依犯罪事實之記載，其因該次車禍肇事，已致被害人身體受有多處傷害，僅係因被害人撤回過失傷害告訴始未經檢察官一併提起公訴。其經本次車禍及原審判刑之教訓，本應於行車用路時更加謹慎小心，以免再發生危及其他用路人安全之情事，詎其竟不思警惕、悔改，復於原審給予自新機會之緩刑期間內，另再故意於服用酒類，不能安全駕駛動力工具之情況下，騎乘機車上路行駛，無視其行為已危及公眾往來之安全，並陷其他用路人於危險狀態中，足認原審 103年度交訴字第70號刑事判決宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第 2款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前案所犯之肇事逃逸案件，事後已與被害人達成和解，抗告人經此教訓後尚能潔身自愛，勤奮工作以持家計，判決確定後並定期向觀護人報到迄今，如今抗告人雙親年事已高，均因病所苦，另尚有就學中之 3子，皆待抗告人奉養照顧，若抗告人逕入監服刑，一家生計將無以維持，且抗告人前向銀行貸款數百萬，將有無法定期償付而遭銀行查封拍賣不動產之可能。請求審酌抗告人犯後自首、努力營生、僅一時不察誤罹刑典、前後二罪雖罪質相同惟類型有別等情，給予抗告人改過自新之機會，撤銷原裁定，維持緩刑宣告云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第 3款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後 6月以內為之。」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1第 1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠抗告人前因肇事逃逸案件，經臺灣彰化地方法院以 103年度
交訴字第70號判決處有期徒刑1年2月、緩刑2年，並應於105年1月30日前，向公庫支付新台幣8萬元，於103年6月26日確定；復於緩刑期間內之103年7月27日因故意再犯違背安全駕駛罪，經同院以103年度交簡字第2231號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣1萬元，並於103年10月14日確定等情，有上開二案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是抗告人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定。原審法院詳酌抗告人所犯罪刑之案情後，認原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，而有執行刑罰的必要，且與刑法第75條之1第1項第 2款之規定相符，經裁量後撤銷抗告人之緩刑宣告，於法核無不合。
㈡抗告意旨謂其肇事逃逸犯後已與被害人達成和解，並努力營
生，其為家中經濟來源，家中老小須賴其扶養照料，若入監服刑，一家生計將無以維持，且銀行貸款將無法償付而遭銀行查封拍賣不動產等情，若均無訛，或屬事後承擔應盡之民事損害賠償責任，或屬其家計負擔之事項，與抗告人因本件酒後駕車犯行有無惡性或反社會性無關，抗告人執以指摘原裁定撤銷緩刑之宣告為不當，難認有理由，此部分亦與撤銷緩刑之實質要件即「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之認定無涉。抗告人另謂其犯後自首及所犯前後二罪類型有別云云，惟查被告所犯上開二案均係自白而非自首，有上開 2份判決在卷可稽，且查抗告人前案所犯之肇事逃逸案件、後案所犯之酒後駕車違背安全駕駛罪，兩案均同列公共危險罪章，且刑法第185條之3其立法理由載明：酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能。行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益等情；而刑法第185條之4其立法理由則為：為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護等情；是由上開二罪之立法理由觀之，二罪之立法均屬為維護交通用路人之生命、身體法益而設，罪質實屬相同，且抗告人所犯前後二罪時間上僅相隔
5 月多月，此亦徵抗告人所犯前後二罪，就法益侵害之性質、一再犯罪之原因、違反法規範之情節不輕，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要。是抗告人上開所辯，尚非可採。
㈢綜上，受刑人仍執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 林三元法 官 張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬中 華 民 國 103 年 12 月 16 日