臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第1832號聲 請 人即 被 告 林秦葦選任辯護人 常照倫律師上列被告因違反證券交易法等案件（103 年度金上訴字第687號），聲請解除限制住居及限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號裁定亦同此意旨）。從而，有關限制出境之事由是否具備，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實以嚴格之證明法則證明至「無合理懷疑之確信程度」，只須對前揭要件事實以自由證明法則證明至「很有可能如此」之程度即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。另按羈押、具保、責付、限制住居均係保全被告之法定措施，究以何方式為宜，事實審法院本院裁量之權，且具保、限制住居二者，本可併行，端視案情之必要性而定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告林秦葦（下稱被告）自交保迄今均配合傳喚到庭，如實陳述，且每二週之週六均準時到警局報到，無具體事證可認被告潛逃之舉措。又被告交保金額高達新臺幣 500萬元，自無棄保潛逃，任此鉅款逕遭沒收之可能。況被告尚有重病老母須待服侍，且有穩定工作，當無潛逃之虞。另被告現就讀於國立臺灣大學管理學院及中國上海復旦大學EMBA境外專班，有不定期出國上課之需求，今遭限制住居及限制出境、出海，恐無法繼續完成學業。是衡量公共利益之維護及人權之保障，被告實無繼續限制住居及限制出境、出海之必要，爰請求解除被告限制住居、限制出境、出海之處分云云。
三、經查，本件被告因涉犯違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度金重訴字第2084號、102年訴字第2476號於103年3月28日判決，判處應執行有期徒刑 9年，併科罰金新臺幣 3千萬元在案，足認本件被告之犯罪嫌疑確屬重大。
本院審酌檢察官及被告均就原審判決被告有罪部分提起上訴，本案現仍在審理中，為使訴訟之進行、證據之調查得以順利，並確保若其有罪確定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行。況被告既經原審判處上開罪刑，增加被告出境滯留他國不歸而逃亡之風險，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本件被害人人數多寡、犯罪所得之金額、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持限制住居及限制出境、出海之處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，乃認有繼續限制住居及限制出境、出海之必要。是被告請求解除限制住居及限制出境、出海之處分，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元法 官 張 靜 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李 淑 芬中 華 民 國 103 年 11 月 7 日