臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第23號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 林叔汝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第908號），本院裁定如下：
主 文林叔汝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林叔汝因毀棄損壞等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項定諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。本件受刑人林叔汝所犯如附表編號1號所示之罪，雖已執行完畢，然因與附表編號2號所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至前已執行之有期徒刑部分，僅發生日後執行時應先予扣除，合先敘明。
三、按修正刑法第50條雖已由總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號令公布，並自同年月25日起施行，修正後規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，惟本件受刑人所犯如附表所示之罪，均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，無論修正前、後，均應合併處罰之，並無上開修正後條文第1項但書情形，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律。
四、又按司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」依上開解釋意旨，對數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日修正公佈之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，是受刑人所犯各罪如均得易科罰金，經法院定應執行刑後，雖逾有期徒刑6月，仍應諭知易科罰金之折算標準。
五、查本件受刑人因妨害自由、毀棄損壞等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院兼衡受刑人就如附表編號1號、2號所示案件均矢口否認犯行，其中如附表編號1號所示之罪且屬累犯，如附表編號1號所示之罪，本院確定判決已量處有期徒刑之最低刑即有期徒刑3月，並已易科罰金執行完畢，而如附表編號2號所示之罪，本院確定判決亦已量處最低刑即有期徒刑6月(按受刑人此部分係犯刑法第353條第1項之毀壞建築物罪，法定最低刑為有期徒刑6月)，有上開2刑事確定判決在卷可按，爰定其應執行刑如主文所示。
六、綜上所述，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 楊 萬 益法 官 江 奇 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧 威 在中 華 民 國 103 年 1 月 10 日附表：受刑人林叔汝定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬────────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├───────────┼───────────┼────────────┤│罪 名 │妨害自由 │毀棄損壞 │├───────────┼───────────┼────────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑6月 │├───────────┼───────────┼────────────┤│犯 罪 日 期 │99年5月4日 │98年4月4日 │├───────────┼───────────┼────────────┤│偵 查 （自訴） 機 關 │南投地檢99年度偵字第 │南投地檢98年度偵續字第 ││年 度 案 號 │2897號 │62號 │├─┬─────────┼───────────┼────────────┤│ │法 院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││最├─────────┼───────────┼────────────┤│後│案 號 │101年度上易字第1253號 │101年度上訴字第2056號 ││事│ │ │ ││實├─────────┼───────────┼────────────┤│審│判 決 日 期 │102年4月25日 │102年6月26日 │├─┼─────────┼───────────┼────────────┤│確│法 院 │臺中高分院 │最高法院 ││定├─────────┼───────────┼────────────┤│判│案 號 │101年度上易字第1253號 │102年度臺上字第4739號 ││決├─────────┼───────────┼────────────┤│ │判 決 確 定 日 期 │102年4月25日 │102年11月21日 │├─┴─────────┼───────────┼────────────┤│是否為得易科罰金之案件│ 是 │ 是 │├───────────┼───────────┼────────────┤│備 註 │南投地檢102年執字第 │南投地檢102年度執字第 ││ │1214號(已易科罰金完畢)│2927號（未執行） │└───────────┴───────────┴────────────┘