臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第685號聲明異議人即 受刑人 邱瑞賢上列聲明異議人因妨害性自主案件執行刑後強制治療，不服臺灣臺中地方法院檢察署之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：按指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第458條前段定有明文。聲明異議人因犯妨害性自主罪，業經鈞院以99年度上訴字第1174號判決確定在案，惟聲明異議人未受強制治療之宣告，於「執行中」竟受強制治療之執行。對於聲明異議人是否應於「執行中」受治療、評估及有關假釋相關新、舊法規定之適用有疑，曾具狀向檢察官查詢，乃檢察官以中檢秀執給103執聲他959字第042530號函未予說明，竟謂：「聲請人因涉犯妨害性自主罪確定在案，經依法執行強制治療，若認違法不當可依法提出聲明異議」等語，似有未依上開確定判決執行而違背法令，即屬不當，為此聲明異議，狀請鈞院鑒核，賜將原處分撤銷，另為適當之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院95年度臺抗字第494號裁定同此意旨）。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度臺抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其範疇僅以檢察官執行之指揮為限，若是對檢察官據以指揮執行之科刑裁判，或是對檢察官之事實通知為聲明異議，均屬與法不符。經查，本件聲明異議意旨，提及臺灣臺中地方法院檢察署中檢秀執給103執聲他959字第042530號函，而該函為檢察官回覆聲明異議人之疑問，而告知聲明異議人關於不服檢察官執行指揮之救濟途徑，核其性質僅屬事實通知，非屬刑事訴訟法第484條所指檢察官之執行指揮處分，與檢察官執行指揮或執行方法無涉，自不得對之聲明異議。
三、又按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度臺非字第287號、97年度臺非字第349號判決可資參照）。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。經查，本件聲明異議人所爭執之執行指揮處分，應指受刑人最後受檢察官執行指揮處分之100年執更給字第676號執行指揮書。聲明異議人所執前開聲明異議意旨部分所載之聲明異議事由，業經其以相同理由認檢察官之執行指揮為不當，向臺灣臺中地方法院聲明異議，嗣經該院於民國103年4月7日以103年度聲字第1050號裁定駁回聲明異議定駁回確定在案，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，並經本院調取相關卷宗查核無訛。是前開相關裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，而細繹受刑人所提此部分之聲明異議，所持理由核與前揭其向臺灣臺中地方法院聲明異議之內容相同，顯係對檢察官所為之同一執行指揮，仍持相同理由，對之為聲明異議，當為該院前開聲明異議確定裁定之既判效力所及。是依前揭說明，自有違一事不再理原則，要難認其合法，應不得再行聲明之。
四、綜上，聲明異議人之異議事項，尚與檢察官執行指揮處分無關，其聲明異議難認合法，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項、第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 103 年 6 月 3 日