臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第627號聲請人 即選任辯護人 詹志宏律師被 告 蔣金芳上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院103年度上訴字第341號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經第一審於民國（下同）102年12月30日審結宣判（聲請書誤載為103年1月3日），故應無「顯難進行追訴、審判」之虞；被告蔣金芳（下稱被告）未曾有經合法傳喚不到庭之情形，故並無逃亡或有事實足認有逃亡之虞；被告對涉案情節毫無隱瞞配合調查，並協同檢警起出作案之槍枝，本案復經第一審辯論終結，亦無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞；被告經長期之偵查、審判程序，已潛心悔過，並獲被害人詹煌輝及詹志欲認同而於103年4月15日與被告簽立和解書，不再追究被告所犯恐嚇危害安全之犯行，顯見被告確亟欲彌補誤蹈法網之過失，當無於重獲自由期間再行犯罪之可能；被告於犯本案之前並無前科，且已獲被害人之諒解，被告本案固經第一審判決應執行有期徒刑4年，惟考量被告業經羈押長達8月，此部分於將來尚可抵充刑期，加之被告於羈押間表現良好，倘服刑時符合假釋要件，實際服刑期間勢必更短，被告實無必要捨完整家庭於不顧，在外逃亡數年甚至數十餘年以躲避刑之拘束，是本件實無棄保逃亡之誘因，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、查被告係經本院以其涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第305條恐嚇危害安全罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押。而被告所犯上開刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪各罪，前經臺灣臺中地方法院於102年12月30日判處應執行有期徒刑4年，上訴本院後，現由本院審理中，被告坦承犯行，本院認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其不甘受罰、欲脫免刑責之或然率乃較一般輕罪判決為高，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押之必要。另審酌被告業經臺灣臺中地方法院為上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若改命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行。聲請意旨謂本案經第一審有罪判決後，無「顯難進行追訴、審判」、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，其未曾有經合法傳喚不到庭之情形，無逃亡之虞，且被告將來因羈押期間與刑期之折抵，及日後獲假釋時得縮減實際服刑期間，無棄保逃亡誘因云云，無從令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證；另本院並非認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞而羈押被告，被告有無坦承犯罪、是否協同檢警起出作案之槍枝，係屬法院量刑審酌之參考事項，並非有無羈押必要之審酌事項；又被告是否與被害人和解，屬量刑審酌之參考事項，亦與被告是否具備停止羈押事由與有無羈押必要性之判斷無涉。綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押之理由，難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 洪 耀 宗法 官 胡 文 傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 宜 屏中 華 民 國 103 年 4 月 30 日