臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第551號上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 洪志輝上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣南投地方法院104 年度易字第79號中華民國104年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第2380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、洪志輝於民國101年12月27日，在南投縣○○鎮○○路○○○○號住處，受洪錦俊之委託，為洪錦俊處理尋人調借新臺幣（下同）300 萬元以應週轉之事務，並收受洪錦俊所交付下列之物：⑴合計金額300 萬元之發票人均為洪錦俊、發票日期均為101年12月27日、金額均為100萬元、號碼分別為595826號、595827號及595828號（起訴書就第三紙本票號碼誤載為595827號，應予更正）本票各1紙共3紙；⑵合計金額300 萬元之付款銀行均為彰化商業銀行草屯分行、發票人均為洪錦俊、金額均為100萬元、發票日期分別為102 年1月27日、同年2月27日、同年3月27日、號碼分別為IN0000000號、IN0000000號及IN0000000號支票各1紙共3紙；⑶車牌號碼 000-00號、290-XX號、293-XX號、295-XX號、392-RR號、548-UU號及572-UU號營業用大客車之汽車讓渡書各1紙共7紙，以供洪志輝交付貸與人，作為貸與人貸款與洪錦俊時所生債權之擔保。洪志輝明知為洪錦俊處理調借事務，上開擔保物應供作洪錦俊債務之擔保，以上開擔保物所借得之款項應交付洪錦俊。詎基於意圖為自己不法利益之犯意，於101 年12月27日，在南投縣○○鎮○○路○○○○ 號住處，以個人名義向林俊賢借款300萬元，並將上開本票3紙、支票3紙、汽車讓渡書7紙均交付林俊賢，作為其個人債務之擔保，經林俊賢同意後，自101 年12月28日起至102年1月間止之期間內，陸續交付總計260 萬元現金與洪志輝，洪志輝將林俊賢陸續交付之借款供己使用，而未交付洪錦俊，而違背其為洪錦俊調借款項之任務，使洪錦俊未能因上開擔保物，而取得林俊賢所交付之貸款260 萬元，致生損害於洪錦俊之財產。嗣林俊賢持上開3 紙本票，向臺灣南投地方法院聲請對發票人准予強制執行，經臺灣南投地方法院於103 年7月10日以103年度司票字第195號裁定准予強制執行，洪錦俊始悉上情。
二、案經洪錦俊訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力說明：
一、按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理中均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第19至20、34頁反面至35頁），復經本院依法踐行調查證據程序，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第19至20、34頁反面至35頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告洪志輝於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第20頁反、本院卷第36頁），並經證人林俊賢於偵查中及本院審理時結證在卷（見偵卷第77至78頁、本院卷第32至34頁）；且有本票影本3紙、支票影本3紙、汽車讓渡書暨靠行合約書7 份、民事本票裁定聲請狀暨臺灣南投地方法院103年度司票字第195號民事裁定影本在卷可參（見偵卷10、9、11至24、134 至137頁），足認被告之自白與事實相符，自可採信。
二、本案事證明確，被告上開背信之犯行，實堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第342條第1項於103年6月18日修正公布，於000 年0月00日生效，修正前刑法第342條第1項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後該條文則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」可知修正後刑法第342條第1項將法定刑中罰金部分，由銀元1千元即新臺幣3萬元以下，提高為新臺幣50萬元以下。是修正後之刑法第342條第1項規定，並非較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法第342條第1項規定論處。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項背信罪。
肆、本院之判斷：
一、原審審理結果認為被告所犯背信罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，適用刑法第2 條第1項前段、第41條第1項前段、修正前刑法第342條第1項之規定，並審酌被告為國民中學畢業之智識程度，經濟貧寒之生活狀況，受告訴人委託處理事務，竟為自己不法利益，利用告訴人所交付之擔保物，供作自己個人債務之擔保，將林俊賢所交付借款供己使用，而未交付告訴人，致生損害於告訴人之財產上利益，並使告訴人遭林俊賢持上開3 紙本票行使追索權；惟念被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
二、上訴意旨之審酌：㈠檢察官上訴意旨略以：被告違犯背信罪，致告訴人林俊賢持
本票聲請強制執行300萬元整，且當初另交付與被告3張價值總計300萬元之支票與7張汽車讓渡書，至今亦無法取回，使告訴人財產損失慘重、生活經濟遭逢重大影響。被告於偵查中更一再持不相干之資料，主張已將借款交付予告訴人，意圖混淆視聽。嗣被告雖於審判中坦承犯行，惟於犯後至今卻從未向告訴人道歉並請求原諒，亦無與告訴人達成和解。且於案發迄今，告訴人一再請求被告出面協商如何賠償，被告皆故意避不見面，顯見被告形式上坦承犯行，以邀寬典外，實質上卻毫無悔意，態度惡劣，原審縱輕其刑，僅科處4 月有期徒刑，並得易科罰金，且未周詳考慮刑法第57條之內涵，顯屬輕判等語。
㈡本院查：
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判決意旨參照）。本件原判決於量刑部分，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。
⒉再者，證人林俊賢於本院審理時結證稱：「（你拿3 張本票
向法院聲請強制執行，目前進行的程序？）已經退回來。」、「（是否撤回執行，沒有財產？）因為我是把錢借給被告，不是借給告訴人，所以不能向告訴人聲請執行，就把票退回來。」、「（誰退給你的？）法院。」、「（你還有提起訴訟請求嗎？）沒有。」等語（見本院卷第33頁反面至34頁）。另告訴人於本院審理時亦陳述稱：「（你是提起債務人異議之訴或是確認本票債權不存在？）確認本票債權不存在。」、「（法院判決？）林俊賢自己撤回。」等語（見本院卷第34頁）。由此觀之，告訴人交予被告之本票，雖經證人林俊賢聲請裁定及強制執行，然於告訴人提起確認本票債權不存在之訴後，證人林俊賢均已撤回聲請。則告訴人雖因被告上開所為而遭訟累，然告訴人於證人林俊賢之間既無任何債權債務關係，即未因此受有實際上之財產損害，應可認定。則檢察官上訴意旨指稱，被告所為「使告訴人財產損失慘重」等情，難認與實情相符。
三、綜上，檢察官以原審就被告洪志輝部分量刑過輕為由，提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 張靜琪法 官 林三元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏中 華 民 國 104 年 7 月 20 日〈本案論罪科刑法條全文〉修正前刑法第342條第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。