臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第907號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 劉奇上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第2494號中華民國104年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第14589號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即公訴人據告訴人顧蘭芳請求提起上訴（按檢察官提起上訴後，告訴人顧芳又具狀請求檢察官撤回上訴），其上訴狀所載理由略以：本案繫屬法院後，被告多方飾詞狡辯，以致耗費司法資源多方查證將近1年半之久，告訴人顧蘭芳為社區盡心盡力作事反遭訴訟纏身，被告並在法庭惡意攻擊告訴人，致告訴人身心受創，被告迄今毫無悔意，且未賠償告訴人，原審僅判決有期徒刑2月，顯屬過輕，為此提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之判決云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告劉奇犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書（社區臨持停車證）罪，事證明確，並審酌「被告：⑴圖一己私利，私自偽造社區停車證，不僅影響社區管理委員會對臨時停車位管理之正確性，且損及其他社區住戶停車位使用權益；⑵犯後多方飾詞狡辯，未見悔悟；⑶教育程度為大學畢業，非智慮淺薄之人《見偵卷第41頁被告個人戶籍資料教育程度註記》，兼衡其犯罪動機、手段」等一切情狀，量處有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案檢察官之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 104 年 9 月 3 日