臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第601號上 訴 人即 被 告 陣一弘上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院10
3 年度訴字第320 號，中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第1055號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陣一弘（以下稱被告）上訴意旨略以：被告與告訴人林姷晶因男女朋友關係，邀約談判復合，言談間意見不同，激怒被告致動怒，被告實無意傷害告訴人，男女感情之事，外人無法體會，蓋愛之深責之切，今既無法復合，被告也坦然接受面對。被告與原告○○里鎮○○路○○○ 號雜貨店，是因告訴人購物，被告才停車讓告訴人下車去購買物品，被告並非看到監視器才離去。被告對於自己之舉動會深思檢討，並願賠償告訴人傷害之精神損害賠償等語。惟查本案業經被告於原審為認罪之陳述，且原審判決業已詳述認定被告犯罪之證據，並敘明量刑之各項情狀，其證據之取捨、採證之方法均無違經驗法則及論理法則，認定事實適用法律及量刑輕重，尚無瑕疵可指。被告上訴意旨稱因與告訴人邀約談判復合，告訴人激怒而動怒，無意傷害告訴人，因愛之深責之切等語。然查告訴人確因被告之毆打致受有臉部開放性傷口、臉、頭皮、腕部、足部挫傷等傷害，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書1 件、傷勢照片3 張在卷可稽，被告辯稱無傷害告訴人之意，顯非可採；再者，談判男女感情復合而動怒，亦非可為傷害他人之藉口。另被告在南投縣○里○○路000 號雜貨店時，是否因有監視器始離去現場，與犯罪之構成要件無涉；及被告雖稱願意賠償告訴人傷害之精神損害賠償，然其於提起上訴後，經本院合法傳喚，於準備程序及審理程序均未到庭，亦未提出其已與告訴人和解之證據，自難認有和解賠償之事實。是被告既仍未與告訴人達成民事之和解及賠償告訴人之損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資有為利之認定。此外，被告在本院未再提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜法 官 林 源 森以上正本證明與原本無異。
妨害自由部分得上訴。
傷害部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 104 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。