臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第381號抗 告 人即 聲請人 尹南鵬被 告 楊進成被 告 徐孝忠被 告 辛祥華（原名辛勝文）上列抗告人因聲請保全證據案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國１０４年７月２日裁定（１０４年度聲全字第８號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）保全證據之方法業已在聲請與理由狀中敘明，即請法院發文向三采藝術園區調閱案發日期、時間（民國１０４年１月１７日１４時）、地點（在三采○○○區○○路哨所）之監視錄影，並送請還原。（二）待證事實：即杜秀鑾未有視障應有感於辛祥華誇大之指摘動作；未有聽障應有感於辛祥華之指摘宏亮聲音。又上開事項本擬於庭訊時當庭陳明，未料原裁定法院送達通知書未達依法應五日前送達之規定，致抗告人因時間過於緊迫而不及遵期到庭；爰依法提起抗告等語。
二、按「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」，此於刑事訴訟法第４０８條第１項定有明文；另「抗告法院認為抗告有第４０８條第１項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，同法第４１１條亦有明文規定。經查，本件原裁定法院依據刑事訴訟法第２１９條之２第１項所為之裁定，依據同條文第３項之規定，係屬不得抗告之裁定。其抗告為法律上不應准許，此部分亦屬無可補正之事項。本件抗告人仍提起抗告，於法自有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第４１１條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖柏基
法 官 梁堯銘法 官 郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏子良中 華 民 國 104 年 8 月 12 日