臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1673號聲 請 人即辯 護 人 張育華律師被 告 吳俊賢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度上訴字第1025號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人張育華律師為被告之辯護人，依上開規定，本件聲請自屬合法。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）在本案中並非擔任核心人物角色，且業已全部坦承犯行，無勾串共犯或證人之必要，應無刑事訴訟法第101條第1項第2款法定羈押原因之適用。另查，被告尚有一名000年00月00日出生之幼子，由於其母親即被告配偶已離家無蹤，被告必須肩負照顧幼子之責任，亦絕無逃亡之可能，應無上開第1款法定羈押原因適用。本件被告所涉犯者雖為最輕本刑5年以上之重罪，然本件沒有任何具體證據或事實足以佐證或釋明被告有逃亡之虞，若准予羈押不僅未符合羈押法定要件，且顯然違反羈押之最後手段性原則及比例原則。此外，被告之幼子目前僅由被告之父親工作賺錢扶養（母親為家管），被告之父母尚須扶養另名目前就讀國中之兒子，被告對於父母因此所負之重擔實感自責，希望於具保停止羈押至執行刑期之期間得盡可能賺錢貼補家用，減輕父母之負擔，請准許被告具保停止羈押等語。
二、按犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，符合下列事由之一得羈徒刑或最輕本刑為5年押：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期以上有期徒刑之罪者，此於刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。再聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。再按司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件（最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨可資參照）。又按司法院大法官釋字第665號解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有逃亡或勾串共犯之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度臺抗字第696號裁定意旨參照）。
三、聲請人雖以上揭事由，據以為被告聲請具保停止羈押，然查：
（一）關於聲請意旨所指被告並無勾串證人之虞，不合刑事訴訟法第101條第1項第2款一節，此部分並非本件羈押被告之羈押事由，聲請人顯有誤會，是此部分之聲請具保停止羈押，並無理由。
（二）本件被告涉嫌單獨或共同與少年犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共30罪，業經臺灣臺中地方法院於民國104年8月27日以104年度訴字第231號判處應執行有期徒刑6年8月在案，被告不服提起上訴，本院以104年度上訴字第1025號案件審理中，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告所涉犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權顯有難以實現之危險，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又審酌被告本案所涉多次販賣第二級毒品等犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當且必要，並無違反比例原則之情形。而本案目前尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨所述被告之家庭狀況各節，均不能推認上開羈押原因及必要性已不存在，自非可採。另被告復無符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是以本件聲請為無理由。
四、綜上所述，本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性仍然存在，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。被告聲請意旨所述理由，仍無解於被告上開犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因及必要性，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 莊 秋 燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 姚 錫 鈞中 華 民 國 104 年 10 月 28 日