臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第30號聲 請 人即 被 告 林祐祺上列聲請人因偽造文書等案件（本院103年度上訴字第1641號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告林祐祺因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第216條、第212條、第321條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 5款規定，於民國103年10月29日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告對於所犯偽造文書等犯行以自首、自白作有罪陳述，被告對於自己的過錯行為造成被害人之損失深感後悔，被告願意賠償被害人之財產損失，日前並與被害人鄭民珠於臺灣彰化地方法院就賠償金額成立調解，懇請鈞長審酌被告已有悔悟之心及實有改過遷善，給予被告改過自新之機會，從輕量刑。被告一時走偏犯下本案，以致拖累親友甚鉅，目前被告與親友的關係形同恩斷義絕，因此懇請准許被告得以具保停止羈押，讓被告可以先行處理賠償被害人損失及清償被告親友借貸之相關事宜云云。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第 1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第 1項定有明文。該條文所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第 6號判例意旨、99年度台抗字第96號、99年度台抗字第 120號判決意旨參照）。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠本件被告林祐祺因涉犯偽造文書及竊盜等犯行，經原審臺灣
彰化地方法院以103年度訴字第483號判決判處應執行有期徒刑4年8月，上訴後，復經本院於103年12月30日以103年度上訴字第1641號判決上訴駁回在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告已有多次竊盜、贓物等犯罪科刑及執行前科，素行不佳，猶不知悔改，於前案執行完畢未及 3年即再犯本件行使偽造特種文書、攜帶兇器竊盜、故買贓物等犯行，且被告於短時間內夥同他人以相同手法，共同犯下多起竊取汽車及車牌案件，並使用偽造、變造車牌逃避追緝，犯案手法專業，再依其前案紀錄，被告每次出監不久就會再犯同類型案件，顯見被告欠缺穩定謀生技能，自制力薄弱，且被告曾經強制工作，但仍不知悔改而為本案犯行，已有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則之要素後，堪認仍有執行羈押之必要。況本件目前業經本院審理終結並判決在案，被告所處之罪刑因不得上訴三審而告確定，為確保國家刑罰權之具體實現，自仍有繼續羈押被告之必要。
㈡又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之犯後態度及經濟狀況等因素，均非在斟酌之列。是聲請意旨所述各節，並不影響其受羈押之原因及必要，皆不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第 114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 104 年 1 月 15 日