臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第14號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張見誦選任辯護人 賴淑惠律師被 告 張見聞上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院10
3 年度易字第1086號中華民國104 年10月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵續字第78號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
張見聞、張見誦均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張見聞為原設址在彰化縣員林鎮○○里○○巷00號之○○企業有限公司（已撤銷公司登記，下簡稱○○公司）之代表人；被告張見誦為被告張見聞之弟。而○○公司所在之上開門牌號碼為10餘棟建物所共用，其中各自毗鄰出入口兩側圍牆而門面相互對峙之2 棟未辦保存登記平房建物，1 棟（坐落彰化縣○○鎮○○段○○○ ○○○○ ○○號）原為○○公司所有而於民國68年間經○○公司之債權人聲請法院拍賣並由賴銘章拍定後取得所有權（經財政部國有財產署中區分署同意其承租同段000、000地號土地至108年12月31日止）；另棟則為被告張見誦所有並居住，且出入口鐵門原係拆卸屏靠被告張見誦建物門面，並未封閉出入口。嗣被告張見聞將賴銘章拍得之上開建物出租予不知情之高○茂做為工廠使用一事為賴銘章之妻陳淑芳所發覺並報警處理，高○茂乃於101年12月1日遷出（被告張見聞被訴竊佔建物部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵結起訴，高○茂被訴竊佔建物部分，業經同署檢察官為不起訴處分確定）。詎被告張見聞、張見誦均明知上開土地、建物唯一進出通路為坐落於同段000地號土地（為中華民國及被告張見聞、張見誦等人所共有）之出入口，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，由被告張見誦將鐵門安回出入口，並對鐵門中間偏右處供人員進出之門扇上以鐵鍊及鎖具，使人無法經由該人行門扇通過鐵門進入賴銘章所有建物，以此方式妨害賴銘章、陳淑芳自由進出所有建物及所承租土地之權利。因認被告張見聞、張見誦均涉犯刑法第304條第1項之以強暴之方式妨害他人行使權利罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，同法第364 條亦有規定。
二、經查，被告張見聞、張見誦涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院於104 年10月5 日以103 年度易字第1086號判決被告張見聞免訴、被告張見誦有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，檢察官及被告張見誦均不服，向本院提起上訴。惟被告張見聞、張見誦相繼於000年0月0日、000年0月00日死亡，有內政部戶政司戶役政電子閘門個人基本資料查詢結果2份（張見聞、張見誦各1份）、死亡證明書1份（張見誦）在卷可稽（見本院卷第45、54、55頁）。依上開法律規定，被告張見聞、張見誦經檢察官合法上訴及被告張見誦合法上訴後死亡，自均應為公訴不受理判決。原審未及審酌，所為被告張見聞免訴判決及被告張見誦有罪之實體判決容有未合，應由本院將原判決予以撤銷，另就被告張見聞、張見誦均諭知不受理判決，並均不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰法 官 陳 慧 珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴中 華 民 國 105 年 3 月 18 日