臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1257號上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 李定遠上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院104 年度易字第76號中華民國105 年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第2552號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠就民國100 年6 月15日部分，被告李定遠均係向告訴人陳子
紘表示已取得樹木所有人之授權、或稱已取得樹木所有權，顯然與實際情形不符。再者，由被告與告訴人簽訂之買賣契約書記載可知，該契約書之用語均表現出被告為樹木所有人，被告以所有人之身分與告訴人簽訂買賣契約，與被告實僅係中間仲介人身分明顯有異。何況，被告實質上作為樹木買賣中間仲介人，卻從未確認所出售之樹木坐落何地？該樹木之真正所有人究為何人？就本案櫸樹為例，甚至以南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號所有權人為申請人，欲矇混申請移植實質上坐落在9019-2、1316地號土地之櫸樹，此部分均可見被告並未據實告知並辦理移植申請。末者，被告早在10
0 年6 月15日即與告訴人簽訂樹木買合約，而依被告提出之移植申請資料可見，被告分別在103 年4 月3 日、103 年8月29日、104 年4 月6 日，始向主管機關提出移植樹木之申請，對比告訴人結證稱被告於100 年收受定金後即失聯，顯可見103 年、104 年之申請移植僅係虛應故事，以掩飾其自訂約起即從未有履約之意之事實。
㈡就101 年2 月17日部分，告訴人審理時已具結證稱，若要移
植櫸樹，告訴人需自行付費僱請機具、人員上山，必須要確實可以移植才願支付費用，因此有再次聯繫被告，而被告此時明知並未獲得櫸樹所有人之同意或授權，亦未取得主管機關之移植許可，卻向告訴人表示只要再支付5 萬元即可進行移植作業，告訴人確實因此陷於錯誤，誤認被告已完成相關程序，而交付5 萬元予被告，並計晝於2 日後即101 年2 月19日僱請人員、機具上山欲開挖、移植，但於101 年2 月19日當天，竟完全無法聯絡上被告，到現場後被告亦未在場，在場櫸樹所有人之妹妹亦表示並未出售過該櫸樹，顯見被告
101 年2 月17日收受5 萬元時根本並未取得櫸樹所有人之同意，亦未完成所有移植櫸樹所需相關程序，被告101 年2 月17日向告訴人詐稱只要再交付5 萬元即可移植櫸樹，被告詐欺取財之犯意及犯行明確。
㈢綜上所述，被告隱匿其實際上並未取得樹木所有人之授權、
實際上未取得樹木所有權、亦未確定各該樹木坐落位置及實際所有人、亦未完成移植樹木所需申請程序，卻仍向告訴人詐取定金，收取尾款，被告業已該當詐欺取財罪，原審判決諭知被告無罪，實難令人甘服等語。
三、按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例要旨參照）。
經查：
㈠被告於100 年6 月15日與告訴人簽訂櫸樹之買賣契約書，約
定「乙方（被告）於民國100 年6 月15日將種植於南投縣之櫸樹數種總計1 株（如附件照片2 張）售予甲方（告訴人）總價新臺幣壹拾伍萬元整，雙方約定訂金：新臺幣伍萬元整已於民國100 年6 月15日以支票交付」、「甲方約定於101年3 月31日前完成移植」等情，有該買賣契約書及櫸樹照片
2 張在卷可稽（見偵卷第14、15、17頁）。又告訴人即證人陳子紘於原審證稱：被告係先打電話詢問伊有無需要某些樹種，伊如認有需要，會與被告約時間至現場看，被告在現場會提出處理費及出售價格，伊如認為可以，會找時間與被告簽契約及交付訂金；被告有時會表示已問過樹主，樹主有意願出售，有時會表示已向樹主購買，有時會表示等樹主收受定金後，即可成交。因先前有買賣過，知悉買賣樹木均應經過申請、證明，伊認為被告如可合法聲請證明，一般不會出大問題。此類交易模式均係建立在信任被告有取得樹木權利，或取得樹主授權。這幾顆樹木伊均有至現場看過，被告並未告知該櫸樹之所有權人。被告於交易時並未保證樹種移植之申請一定會獲准，若申請移植未獲准，即為買賣不成立，被告應退還定金等語甚詳（見原審卷第64至67頁）。依此，被告與告訴人於100 年6 月15日並非首次交易，於簽立買賣契約書前，已有數次交易紀錄，彼此間存有相當信任關係。又依樹木買賣之特殊交易模式及涉及樹種移植季節等因素，被告於簽約時，已告知告訴人日後移植樹木時，須經地主申請獲准始得進行，並未保證將來必定能如期交付。是告訴人明知履行期限屆至時，被告仍有可能無法如期履約，惟因信任關係及樹木之特殊交易模式，仍願於被告未取得樹木所有權或徵得所有權人之同意或授權前，先行交付定金，且嗣後應被告要求再交付5 萬元，堪認告訴人於簽約時已充分瞭解樹木之交易風險，不因被告尚未取得樹木所有權，及嗣後因故遲延未依約給付，而反推認被告於簽約時，自始存在詐欺之故意。
㈡又依被告與告訴人簽立之櫸樹買賣契約書，僅記載該櫸樹位
在「南投縣」及拍攝櫸樹現場照片作為附件，並未標明該櫸樹之坐落地號，已如前述。而告訴人於原審證稱：因與被告看過現場，知悉地點，無庸特別書寫地號特定櫸樹等語（見原審卷第66頁）。依此，被告出售櫸樹時，帶同告訴人前往櫸樹位置，由告訴人辨認及拍照，以特定出售之標的，而非記載櫸樹坐落地號。是被告於契約書中固未表明櫸樹之坐落地號，難認係施用消極不告知重要交易事項之詐術。又被告與告訴人於100 年6 月15日所簽之買賣契約書，該櫸樹基部坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地，且與該土地所有權人呂正一之母王春娥接洽，惟因呂正一不願出售，致無法交付該櫸樹（下稱第1 株櫸樹），嗣經告訴人同意，更換為坐落同段9019-2地號土地上之櫸樹（下稱第2 株櫸樹）等節，業據被告於原審供稱：伊售予告訴人之櫸樹，係向呂振漢之配偶王春娥購買，但因呂振漢之子呂正一表示該櫸樹坐落之土地為其所有，不願出售，並將櫸樹上方鋸斷，告訴人表示不願購買該株櫸樹，要求伊再找其他櫸樹，伊便在羅娜找另外1 株等語甚詳（見原審卷第67、68頁），經核與告訴人於原審證稱：被告於偵查中表示簽約之櫸樹無法申請出來，提出要換成第2 株櫸樹等語大致相符（見原審卷第66頁），有南投縣00000000000000○○○鄉○○段○○○○○號土地登記公務用謄本及呂正一之全戶戶籍資料在卷（見原審卷第116 、119 頁，本院卷第38頁），復經原審於105年1 月4 日至南投縣信義鄉羅娜村履勘屬實，及製有刑事勘驗筆錄及櫸樹現場照片4 張可參（見原審卷第92、96、98頁）。至於被告經告訴人同意，更換為第2 株櫸樹後，誤認該櫸樹坐落在羅娜段1475地號，遂要求自認為有申請權之伍新財（伍新財所有土地位在羅娜段1490地號），由伍新財以其名義，於103 年8 月29日向南投縣信義鄉公所申請移植，惟經該所以「羅娜段1475地號土地，所有權人為中華民國，管理機關為：原住民委員會，目前由伍平等君設定他項權利，與申請人不符」為由駁回，業據被告於原審供述甚詳（見於審卷第68頁），並有南投縣信義鄉公所103 年9 月15日信鄉農字第1030021021號函、申請書、身分證及羅娜段1475地號土地登記第二類謄本在卷（見偵卷第34至39頁）。準此以觀，被告於偵查中經告訴人同意，為告訴人找尋替代之櫸樹，因該第2 株櫸樹未經地政機關或測量公司測量，先誤認坐落在羅娜段1475地號上，再因伍新財誤認得以其自身名義申請移植致未能獲准，仍難認被告以羅娜段1475地號上櫸樹欺瞞告訴人。再參以原審為查明該第2 株櫸樹之實際坐落位置，於105 年1 月4 日至現場履勘，經南投縣水里地政事務所測量後，始發現該第2 株櫸樹基部，坐落在南投縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，而非羅娜段1475地號或1490地號，亦有前開土地複丈成果圖在卷。然羅娜段9019-2、1475、1490地號土地均屬相鄰土地，且第2 株櫸樹雖在羅娜段9019-2地號土地，惟距離同段1475地號土地甚近，有前開土地複丈成果圖及地籍圖謄本在卷，則該第2 株櫸樹如未經測量，實難以精確認定實際坐落地號。此外，羅娜段1475地號土地雖屬國有土地，惟案外人伍新財之父伍平等已設定耕作權，亦有羅娜段1475地號土地登記第二類謄本在卷（見偵卷第37頁），案外人伍新財誤認自己係有權申請移植該櫸樹之人，以其名義向南投縣信義鄉所申請移植，仍與常情無違，難認有檢察官上訴意旨所稱被告於103 年4 月3 日、8 月29日、104 年
4 月6 日，始向主管機關申請移植樹木，甚且以羅娜段1490、1475地號所有權人為申請人，欲矇混申請移植坐落在9019-2、1316地號土地之櫸樹之情。檢察官執此為上訴理由，洵非可採。
㈢被告於101 年2 月17日，以再交付5 萬元即可移植櫸樹為由
，在其住處向告訴人收取5 萬元，並約定於同月19日進行移植，嗣因被告未依約前往現場，始未能移植櫸樹之事實，業據被告於原審供稱：呂振漢之配偶向伊表示再交付5 萬元，即可移植櫸樹，伊遂向告訴人收取5 萬元，惟伊取得該5 萬元後，欲交給呂振漢之配偶王春娥，王春娥表示其子呂正一不願收該筆5 萬元及配合進行移植，並將櫸樹上方砍掉，而告訴人認櫸樹高度不夠，伊再找第2 株櫸樹等語甚詳（見原審卷第143 頁），經核與告訴人於原審證稱：伊於101 年2月17日給付5 萬元予被告，被告向伊表示只要將錢交付對方即可移植，並約定於同月19日移植，惟伊於出發前一直聯絡被告，但被告未在現場，亦未在家裡，遂通知移植機具不要上山；伊抵達現場時，詢問在場婦人，該婦人表示該樹為其胞兄所有，其胞兄無意出售。經過一段期間聯絡上被告後，被告表示樹主母親出售櫸樹，目前係兒子不答應，會與兒子談，因此就由被告去談，但因經常無法聯絡到被告，始會於
103 年7 月16日提出告訴；100 年6 月間簽約時已交付5 萬元予被告，於101 年2 月17日再交付5 萬元，係因移植季節已到，伊詢問被告可否移植，被告表示地主說尚須交付5 萬元始得移植，遂交付該筆5 萬元予被告等語大致相符（見原審卷第64、65頁）。依此，告訴人與被告簽約買賣櫸樹時，已知該櫸樹並非被告所有，且需經樹主申請移植獲准，始得交付櫸樹，雖日後發生樹主與家人間內部意見分歧而無法如期交付，及被告因無法按時履約而避不見面，仍無從認定被告有何詐欺故意。再參以被告與告訴人簽訂之櫸樹買賣契約書，原約定於101 年3 月31日前完成移植，然告訴人嗣後在該契約書手寫加註「本人同意延後102 年3 月31日」，有該買賣契約書在卷（見偵卷第14頁），則告訴人不因被告未如期交付櫸樹，即認被告已無意配合移植，反而同意履約期限延長至102 年3 月31日止，益徵告訴人於訂約前知悉樹木買賣之特殊性，充分認知交易風險，且為順利取得櫸樹，始會應被告要求再交付價款及同意延長履行期限；被告雖因樹主內部意見分歧，未能依限交付櫸樹，此仍為告訴人於訂約時所明知或可得而知，自難以被告無法依限履約，遽認被告於
102 年2 月17日向告訴人收取該筆5 萬元，存在詐欺取財之故意。
四、綜上，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告確有如公訴意旨所指詐欺犯行，形成確切無合理懷疑之確信。揆諸前揭說明，即應為被告無罪之諭知。原審以被告被訴詐欺犯行不能證明，因而為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，仍執前情指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 文 永中 華 民 國 106 年 1 月 3 日