臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1288號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 段孝宏選任辯護人 蘇亦洵律師
洪楷婷律師上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第1716號，中華民國105年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第5229號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴駁回及緩刑宣告部分：
㈠、上訴人即公訴人據告訴人乙○○請求提起上訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○曾係同居男女朋友，僅因乙○○不接聽其電話，即為本案傷害、恐嚇、毀損犯行，顯現其性情暴戾，惡性重大，而其犯後未尋求告訴人原諒，為獲輕判又臨訟編造謊言，犯後態度不佳，無悔過之意，再其案發時地對2位孩童及乙○○恫嚇後，出手毆打乙○○全身致傷痕累累，復於乙○○抱2名小孩欲乘車逃離時，又毀損該車保險桿、車門等處，手段兇殘，除導致乙○○受傷嚴重外，對2位孩童身心亦造成傷害，尤以被告對兒童恐嚇部分依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項規定應加重其刑2分之1，雖恐嚇罪被吸收，然法院仍應從重量刑，惟原審判決就被告傷害罪量處有期徒刑8月，未逾該罪法定刑之半，就毀損罪僅量處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均嫌過輕，難認妥適等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決理由已詳予載明「審酌被告無刑事前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，被告與告訴人乙○○曾為同居之男女朋友，被告僅因乙○○不接聽其所撥打之電話，酒後心生不滿，竟先恐嚇告訴人乙○○、被害人胡○禎及王○晴，進而以暴力傷害告訴人乙○○，並毀損甲○○所有之上開自用小客車，致告訴人乙○○受有上述之傷害，並致使告訴人甲○○所有之上開車輛之保險桿、車門、後照鏡等處受有擦傷凹陷，造成告訴人甲○○之損害，所為均實值非難，惟念及被告於原審準備程序及審理時尚知坦承所犯，然尚未與告訴人乙○○、甲○○達成調解或和解，賠償渠等所受損害，雖被告與告訴人間因調解金額差距過大，至未能達成調解，然衡以告訴人乙○○所受傷勢嚴重程度，被告並無以積極行為填補告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其二、三專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見原審卷附之被告個人戶籍資料查詢結果及警卷第4頁之調查筆錄受詢問人欄所載），並衡以附民代理人向法院表示略以：雖被告辯護人稱被告有提供告訴人乙○○生活費，惟那是告訴人乙○○那時在被告經營的便當店上班，又依卷內照片所示可以看出被告對告訴人乙○○毆打手段之兇殘，這樣的行為絕對不可以輕判，不然會再有下一個被害人出現，請對被告從重量刑等語（見原審卷第55頁），及蒞庭檢察官向法院表示略以：
依附民代理人所述，被告犯後並沒有相對應令告訴人覺得被告有悔改之行為，不能以被告提出金錢來賠償被害人就認定被告有悔過之誠意，被告對其曾經同居過的前女友及其小孩為恐嚇及傷害行為，事後也未令其等有足夠原諒之悔改行為，且告訴人乙○○全身均受傷，傷勢嚴重，請量處不得易科罰金之刑等語（見原審卷第55頁）」等一切情狀，分別量處傷害罪及毀損罪各為有期徒刑8月及2月，並就毀損部分諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適，檢察官據告訴人請求提起上訴雖稱量刑過輕云云，惟被告犯案情節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，檢察官之上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，揆諸上揭說明，其上訴即非有據，應予駁回。
㈡、上訴人即被告丙○○提起上訴意旨略以：被告為免加深被害人害怕，始未登門道歉，而請友人協調賠償事宜，並非置之不理或臨訟為求輕刑始請求和解，被告與告訴人同居期間，負擔房租及生活費用，並給付告訴人在被告餐廳工作之薪資，被告之母並照顧告訴人小孩，且告訴人與他人尚有婚姻關係、被告若非真心對待，豈會如此，可見本案係偶然酒後行為，被告案發後迄今未有騷擾行為，目前正常工作，亦無前科，雖本案應受懲罰，然其犯罪動機、目的與一般不同，倘因此入監，非但無法達矯正懲罰作用，反生短期自由刑流弊，爰請求給予被告緩刑機會云云。查被告丙○○之上訴理由均係請求法院給予緩刑方面之陳述，並未就原判決之認事用法或量刑有何指摘，其於本院審理中復未提出其他有利之證據及辯解，是被告丙○○之上訴並無理由，亦應駁回。
㈢、惟以被告丙○○前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯後於本院審理中業與告訴人乙○○、甲○○達成和解及賠償，有本院105年度附民字第257號和解筆錄在卷足憑（參本院卷第67頁），被告丙○○經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，又被告丙○○本案係犯家庭暴力防治法之罪而受緩刑宣告者，應依家庭暴力防治法第38條第1項規定，併諭知於緩刑期內應付保護管束，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 106 年 1 月 11 日