臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第607號上 訴 人即 被 告 古進昌上列上訴人因毀損案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度易字第878號中華民國105年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3924號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告古進昌（下稱被告）上訴理由以：㈠被告依高院和解書進行及依約分攤圍籬之費用，顯知該圍籬是原告及被告全體共有人等之共有物。兩造都有權利義務製作圍籬並為全體共有人之利益主張。如何改善圍籬，此乃善舉，並非只許對造單方面全權獨攬，不許所有共有人參與其事。按民法第820條：「共有物之簡易修繕及其他保持行為得由各共有人單獨為之。」然此圍籬之最大缺失是全面封鎖無門，在共有土地000、000上，各共有人無法進出。㈡原審稱留設大門於鄰地000號土地上，但該大門已生鏽多年，無法使用，且地號000土地非被告共有土地，被告等依法無權進入。原審判決稱「鄰地507號土地上尚有一扇門可供進出....」此絕非事實。㈢原告將共有土地000、000號土地全部圍籬，並無設門進出，被告等不得其門而入。被告為免糾紛，整修時於104年7月3日向大湖派出所報備，被告開啟一小段圍籬欲設置為可進出之大門以利全體共有人。翻修做門時，必須把螺絲鬆開和剪小部分圍網，然後再加焊邊柱及加裝門轉軸承，才能把門做好。此舉要出錢出力以利共有人進出方便，是善舉貢獻給全體各共有人的行為。㈣欲將共有地之圍籬開設大門之際，原告於105年7月5日悍然提告，所以被告被迫停止進行設立大門施做。被告是建設性作為，非毀損行為，完成後圍籬更能完整供全體共有人使用。然好事變壞事操作，此事連民事都不可能成立，原審卻接受刑事處理，難以理解。而該判決對被告有利聲明及證據都不審理，實難令被告甘服，爰提起上訴云云。
三、經查，原審判決依據被告之供述、證人即告訴人吳國光之證述，及苗栗縣○○鄉○○段○○○○號及000地號土地登記第二類謄本、地籍圖影本、本院104年度上字第39號返還土地事件和解筆錄影本、鑑定圖、告訴人吳國光所繪製之土地位置圖各1份，及現場照片6張等證據，認定被告毀損他人物品犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，並就被告所辯：伊是共有人可以進入土地，伊沒有破壞的意圖，伊有把卸下的圍網、C型鋼放旁邊，也沒有讓物品不堪使用，可以立即回復原狀；設立於共有地上的簡易建物含圍籬，應屬各共有人共同所有，伊對圍籬的調整、設立大門完全合理合法乙節。敘明被告與告訴人吳國光均為000及000地號土地登記共有人，告訴人於104年5月間僱請工人在000及000地號土地之外圍裝設C型鋼骨及鐵網圍籬，並於000及000地號土地相鄰之苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地上留有1扇門等情，業據證人即告訴人吳國光於警詢及偵訊中證述在卷，並有000及000地號土地之土地登記第二類謄本、鑑定圖、告訴人吳國光所繪製之土地位置圖各1份，及現場照片6張在卷可憑，並為被告所不否認，是就此部分事實，足以認定。縱認被告所辯屬實，告訴人所設置之前開圍籬於000及000地號土地上未裝設大門而侵害其行使共有人之權利，以致被告對告訴人有民法第767條中段之妨害排除請求權可資主張，惟被告於告訴人設置上開圍籬時，第一時間即已知悉而未制止，業據被告於原審審理中自承在卷，嗣於圍籬設置1個多月後，始僱工將之拆除部分圍籬，實難認本案有前述民法第151條但書所規定得允許被告自力救濟之情形，被告自仍應依法循由訴訟途徑及聲請法院依強制執行程序予以拆除，尚不能以自力救濟方式破壞。故被告自行僱工剪斷前開部分圍籬，並非正當權利之行使方式，是被告前開所辯，縱然屬實，亦難解免其刑責。又被告僅係000及000地號土地之共有人，並非上開圍籬之設置人，難認被告得對告訴人所設置之圍籬為拆除之行為。至被告曾與告訴人成立和解，然該和解內容僅記載被告與告訴人得單獨將000及000地號土地全部圍籬以避免第三人使用，此有和解筆錄1份在卷可參，故不得因此認為被告對告訴人所設置之圍籬有何拆除之權限。被告毀壞上開圍籬之行為，自應構成毀損罪等情，就被告上開辯詞已詳予論述及指駁（見原判決第2頁至第4頁），從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，於法亦無不合。
四、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪（司法院院字第三０二號解釋、最高法院95年度臺上字第2083號刑事判決意旨參照）。何況本件被告所拆除之圍籬，係告訴人所設置。被告上訴意旨以其為施做有利於土地共有人進出之大門，始拆除圍籬，此非毀損行為等語置辯，惟此不能據為未經共有人同意而毀損圍籬之正當權利。被告係置原判決明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，重為爭辯，未明確指出原判決所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上訴之理由，非具體理由。
五、綜上所述，被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯法 官 趙 春 碧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 105 年 6 月 7 日