臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第72號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳亭諺上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度易字第1187號，中華民國104 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第20713 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知本件公訴不受理之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○雖於偵查中陳稱：伊知道當時被告與案外人即伊夫婿王○○一起睡同一間房間，伊怕會很難堪，因為小孩子都在，所以伊才沒有報警，伊在被告與王○○性交完後傳LINE給王○○說因為很愛他所以不願意報警，是因為伊不想撕破臉，不願意那麼難看，如果伊報警，警方都來的話，小孩都在等語。由此觀之，告訴人並無宥恕及同意被告與王○○性交之意，僅係因小孩在家，如報警或爭吵將導致現場氣氛緊張，小孩恐懼而啼哭，故告訴人因而隱忍不發；又告訴人雖然於本案發生前或發生後有發送簡訊予王○○，然從發送之簡訊內容中並無事前同意或事後宥恕被告與玉○○發生性交之意，要不能以告訴人見被告與王○○交往而無奈之相關遣字用語，即認告訴人有事前同意或事後宥恕被告與王○○發生性交之意，又王○○亦自陳告訴人並無明示同意其與被告發生性交，告訴人僅係沒甚反應，更可見告訴人並無事前同意或事後宥恕被告與王○○發生性交之意。原審之認事用法恐有誤會，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，指摘原判決不當。
三、經查，本件原審判決業已詳述認定告訴人於本案被告與王○○性交之通姦行為發生前，依告訴人於偵查時之陳述，可認被告與王○○係一同返回王○○與告訴人之住處，當晚被告與王○○睡同一間房間，告訴人則另睡一房，被告與王○○同睡一房之事為告訴人所知悉者；並綜合王○○與告訴人本案發生前後之LINE對話內容予以研判，足以認定告訴人有縱容王○○與被告為通姦行為之事實，其關於證據之取捨、採證之方法均無違經驗法則及論理法則，並無瑕疵可指。檢察官上訴意旨仍以告訴人在偵查時之陳述，認告訴人並無宥恕或同意被告與王○○性交之意；然原審係以告訴人對於王○○之通姦行為縱容而喪失告訴權為由，認依告訴不可分原則，亦不得再對被告提出告訴，而為不受理之判決；而所謂縱容係指容許配偶與人通姦行為之意思表示，且不以明示為限，而無論是概括之縱容或特定之縱容其配偶與他人通姦，均無不可。而由告訴人與王○○LINE之對話內容觀之，告訴人顯早已知悉王○○與被告為男女朋友之交往，且對王○○表示「如果愛她放了我，我成全你們，但請你讓我認清…跟她上床請跟我講，我不會走，我會顧兩個小孩，也會對你死心…」，又請王○○將「小祺（即被告）：你是真心愛○○嗎？跟他是認真的嗎？如果是的話，請你好好愛他不要傷害他！…請你一定要好好愛他……」之LINE的內容轉交給被告觀看，並對王○○表示「我很愛你，希望你能開心，能幸福！」等語，且於被告於王○○為通、相姦行為前之104 年6 月14日，告訴人一方面對王○○表示「就不能不要在我面前陪他睡嗎…」，而當王○○問告訴人「你到底要我怎樣？我剛要出去你又不要」，告訴人又稱「對不起，你開心就好了」、「…我真心希望你能開心，不需要再因為我而難過！如果是真愛就好好把握，不要再做讓自己後悔的事！我會祝福你們！…」，告訴人更於案發當日，復以LINE對王○○陳稱「以為不理你們就好」、「我以為我把你送給她」、「好了，我睡了，你們早點休息」等語，有相關LINE的對話內容影本在卷可查，由告訴人上開舉措觀之，其顯有容認其配偶王○○與被告通姦行為之事實，檢察官上訴意旨仍執前詞，以告訴人在偵查時陳述被告與王○○同睡一間房時，因怕會很難堪，因為小孩子都在，所以才沒有報警，在被告與王○○性交完後傳LINE給王○○說因為很愛他所以不願意報警，是因為伊不想撕破臉等語，但依告訴人與王○○之全部LINE的對話內容，並無支字片語提及是因小孩在家，所以才沒有報警，反而是告訴人對王○○表是「我很愛你，所以不願意報警抓姦告你們」等語，足認告訴人上揭於偵查時之陳述，不足為其沒有縱容王○○與被告為通姦行為之佐證。綜上所述，本案告訴人既已縱容王○○與被告為通姦之行為，因而對於王○○之通姦行為因縱容而喪失告訴權，依告訴不可分原則，對於其他共犯即被告亦不得告訴，原審因為不受理之判決，尚無違誤，檢察官以前詞提起上訴，為無理由，爰不經言詞辯稱，逕予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜法 官 林 源 森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 105 年 1 月 28 日