臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上更(一)字第43號上 訴 人即 被 告 江定展選任辯護人 林倍志律師上列上訴人即被告，因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第551號，中華民國104年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第612號），提起上訴，前經本院105年度上訴字第113號判決，被告不服提起第三審上訴，後經最高法院（105年度台上字第2818號判決）撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、江定展（原名江希聖，民國〈下同〉101年4月16日改名）因欠錢周轉，欲向林○昌（即臺中市○○○路○○號之安○當鋪負責人）借貸新臺幣（下同）35萬元。而林○昌要求江定展提出本票擔保，並且於本票正面發票人欄上，需要有江定展配偶鄒景琇為共同發票人，始願貸款。江定展竟基於偽造有價證券之犯意，於100年5月間，接續在林○昌位於臺中市○○○路○○號辦公室外的車上，未經其妻鄒景琇之同意，冒用其名義，在如附表所示之本票（下簡稱：系爭本票）上，以如附表所示之方式，偽造鄒景琇與其皆為共同發票人，而完成發票行為後，持以向不知情之林○昌借貸。嗣因江定展屆期未能清償，林○昌持向鄒景琇催討債務，鄒景琇始知上情。
二、案經林○昌告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。本判決以下採為判決基礎之證據，其性質為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告及其辯護人就該等審判外之陳述，除均表示無意見（本院卷第31頁背面；原審卷第19頁），復均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議（本院卷第72頁背面），且經本院依法踐行調查證據程序。本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認皆具有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告之答辯及律師辯護意旨：
（一）訊據上訴人即被告(以下稱被告)江定展對於其曾簽發系爭本票，向安○當鋪即林○昌調借現金，並約定系爭本票係作擔保之用。其於100年5月間，在停在當鋪外的車上，分二次接續以附表所示方式，填載其妻鄒景琇名義為共同發票人，並將系爭2張本票交付予上開金主，用以貸款等情，均坦承在卷，然矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：「我有告知我老婆鄒景琇，她也叫我自己去處理，我沒有偽造文書的犯意，是經過她的授權。」（本院卷第30頁背面）；「我沒有冒用，也沒有偽造印文，當初是我們吵架中我太太把整個包包丟給我，讓我處理。借錢都是我在處理，所以她不知道我借多少錢，都是她把所有證件交給我，讓我自行處理借錢的事情。」（本院卷第73頁背面）云云。
（二）被告之選任辯護人則為被告辯稱：鄒景琇跟被告，夫妻之間有無授權，他們夫妻最清楚。被告在確認本票債權不存在的訴訟中，雖然證述系爭本票沒有經過鄒景琇授權，但被告當時跑路兩年回來，沒有先跟太太聯絡，就直接去法院作證，很多事情他自己也搞不清楚。被告不是蓄意要脫罪，被告簽發之本票，有很多都是被告太太授權，被告就去處理借錢的事情，被告太太並不知道被告到底在外借了多少錢，有還沒還也不清楚，恐怕連被告自己也不清楚自己借了多少錢。本案依照罪疑惟輕之法理，請諭知被告無罪之判決等語。
二、經查：
（一）本件糾紛是起源於被告100年5月間向安○當舖林進昌借款，並簽發系爭兩張本票：100年6月3日（面額25萬元）、100年7月7日（面額10萬元），並依序有下列事實發生：
①100年6月7日至13日鄒景琇出境又入境。
②100年12月22日被告江定展與債權人林○昌，就上述本票
債務，寫過一份「清償債務契結書」（24849號偵卷第40、64頁），約定要分成30次、每次15000元償還，含利息共償還45萬元。
③因被告江定展並未按約定時間清償，102年12月12日債權
人林○昌聲請本票強制執行（102年司票字第6370號裁定，24849號偵卷第49頁），聲請理由書並記載：「債務人僅償還過三次，各15000元，共計4萬5000元，其餘票款未付」。
④102年12月20日臺灣臺中地方法院作成102年度司票字第6370號准許強制執行裁定（24849號偵卷第30頁）。
⑤准許強制執行本票之裁定，於102年12月31日、103年1月
14日寄存送達於鄒景琇（102年度司票字第6370號卷內送達證書）。
⑥103年1月17日鄒景琇向臺中地方法院提起「確認本票債權
不存在」之訴，並主張系爭本票並非鄒景琇所簽寫的（24849號偵卷第23頁）。但起訴狀上之印章，與本票上印章是相同的（同上卷第24頁印章）。
⑦103年2月7日，臺中地方法院核發102年度司票字第6370號民事裁定確定證明書（24849號偵卷第43頁）。
⑧103年3月10日，臺中簡易庭103年度中簡字第414號、確認
本票不存在案件開庭，鄒景琇以民事原告身分陳述：「我沒有授權我先生簽發。我只有去過一次當舖事務所，因為車輛登記在我名下，我先生用我的車子去借款，我事後知道非常生氣，我要顧慮我的信用，所以向我娘家借錢還清這筆借款20萬元，時間約2、3年前，現場我把本票撕掉，經過一年多他們有電話給我。說我又有欠票要去還錢，但是我根本沒有簽過這樣的票。」（24849號卷第32頁）。
⑨103年4月16日，臺中簡易庭103年度中簡字第414號，確認
本票不存在案件開庭，鄒景琇以原告身分陳述：本票上印文是真正的，但指紋不是真正的。車子是登記我名下，可是本票不是我簽的，車子記得都有在身邊車子，怎麼可能有押放，而且我每天都開車，怎麼可能四天沒有車子（24849號卷第35頁背面），【我的印章放在家裡，至於江希聖（即江定展）有無拿走，我不敢確定】（同上卷第36頁）。
⑩103年5月19日，臺中簡易庭103年度中簡字第414號，確認
本票不存在案件開庭，江定展以證人身分具結證稱：「（問：（提示）本票2張是否你所簽發？）是的。（問：鄒景琇為發票人也是你寫的？）也是我填寫。（問：有無經過原告之同意？）【沒有經過原告同意，我沒有向原告講。】（問：系爭第1張本票上面的章是否你拿原告的章來蓋？）應該是原告的章，是我拿原告的章來蓋，【都沒有經過原告的同意】，因為系爭車輛是原告的名義，所以拿原告的章來蓋，並且以原告為發票人的名義。（問：（提示）為何簽發系爭二張本票？）借錢，有可能是借一次不夠，再去借一次，我是向被告借30萬元，簽發1張25萬、1張10萬元的本票，我向被告借30萬元，被告交付現金30萬元給我」等語。（24849號偵卷第38頁）。
⑪103年5月19日林○昌與被告江定展又簽了一次和解書，約
定每月償還3000元，共償還32萬4000元（24849號偵卷第
41、74頁）。⑫103年6月11日，臺中簡易庭103年度中簡字第414號民事判
決（24849號偵卷第44背面），認定原告鄒景琇確實沒有授權江定展簽發本票，所以確認對鄒景琇本票債權不存在。
⑬103年9月22日林○昌提出偽造有價證券之告訴（24849號
偵卷第5頁）。被告經檢察官傳喚不到庭，於104年1月30日被通緝，於104年4月23日被緝獲（偵緝字612號卷第10頁）。
⑭被告於104年4月24日檢察官偵訊中認罪，並自白稱：「以
前我去借錢的時候，我太太她有去，她知道。【但是簽這兩張本票的時候，我太太不知道。】」「（問：你太太有授權這兩張本票的部分，你這樣簽名蓋章？）沒有，她事後才知道。」（24849號卷第22頁背面）。
⑮原審104年7月23日準備程序時，被告表示「認罪」（原審卷第18頁）。
⑯原審104年10月14日準備程序時，被告自白稱：「我都認
罪，我先在林○昌辦公室外車上偽造，【並蓋用鄒景琇的印章，簽名及用印沒有得到鄒景琇的同意】。我要拿去給林○昌，他不在，下午我出門，在路上打電話給林○昌，電話中我們核對金額，我發現少了十萬元，我又到了林○昌辦公室門口，又在車上偽造10萬元本票。第一章有蓋用鄒景琇印章，因為她的印章在車上。第二張本票是因為當時印章可能放在皮包裡，帶回家了，所以我只有在車上捺指印，並將偽造的兩張本票同時交給林○昌。」（原審卷第52頁）。
⑰104年10月14日原審之林倍志律師提出答辯狀稱：被告江定展坦承犯行（原審卷第55頁背面）。
⑱104年10月14日，林○昌與被告江定展又簽了一次調解筆
錄（原審卷第57頁）：同意以12萬3000元和解：104年10月2日前給付23000元、104年11月16日前給付5萬元、104年12月16日給付5萬元。然實際履行情形，被告於104年10月20日給付了2萬1000元、尚欠2000元；104年11月16日又給付了5萬元（見本院卷第45頁收據）。第三期5萬元及第一期所欠之2000元，合計5萬2000元債務，林○昌於本院106年4月13日審理時陳述「被告僅還了4500元」，但林○昌當庭表示願意放棄剩餘請求（見本院卷第73頁）。
⑲104年11月16日原審辯護人林倍志律師提出辯護意旨狀稱
：「被告一時失慮所為之偽造有價證券犯行，事實上係起因於其經商失敗導致經濟困難，手頭拮据..被告從偵查程序以迄準備程序為止，均已於相關筆錄坦承全部犯行..本件被告係一時失慮而罹刑典，經本次事件之後，應無再犯之虞，請求鈞院審酌被告上述情狀，從輕量刑」（原審卷第71頁）。
⑳被告江定展於104年11月18日原審審理中表示認罪，並自
白：印章是真正的，放在鄒景琇皮包，我拿來用的。我沒有事先告知鄒景琇（原審卷第79頁背面）。
㉑因被告江定展認罪，原審於104年12月2日為第一審判決，
104年12月14日送達被告住所，由被告之妻代收（原審卷第93頁）。
㉒被告江定展不服，104年12月18日提起上訴，於104年12月
31日上訴理由書稱：鄒景琇對於系爭本票，並非不知情，被告亦非未經其配偶同意而簽名。被告江定展於100年5月間，在車上，有向鄒景琇商談以其名義借款，鄒景琇負氣丟下皮包及印章，並說「隨便你啦」，即離去。並否認偽造有價證券罪（本院前審卷第3頁背面）。
（二）從以上事情演變過程即可知，被告江定展在民事確認本票債權不存在訴訟中，屢次承認「未經鄒景琇授權」，因而使其妻鄒景琇獲得民事官司勝訴，免除了本票債務。債權人林○昌不滿債權損失，憤而對被告江定展提起偽造有價證券之告訴，被告江定展雖然在偵查及原審中承認「未經鄒景琇授權」；但是被一審判刑之後，又改採不同訴訟策略，辯稱「有經過鄒景琇授權」。此「未經授權」與「有經過授權」本來就是不可能同時並存的，如果訴訟策略是兩頭賺，要佔盡民事、刑事官司所有的好處，這是不符法理，也不符社會情理的。
（三）被告請求傳喚證人鄒景琇到庭作證，但鄒景琇之證詞有先後如下矛盾：
┌──────┬────────────┬─────────────┐│爭點 │ 早先的說法 │ 後面的說法 │├──────┼────────────┼─────────────┤│有沒有授權江│鄒景琇在103年3月10日臺中│（檢察官問：妳跟妳先生共同││定展簽發鄒景│簡易庭確認本票債權不存在│去領用本票、支票的方式，跟││琇名義之本票│之訴中，陳述：「系爭本票│人家借錢的情況有幾次？）有││或支票？ │並非我簽發，【我沒有授權│好幾次吧。（檢察官問：大約││ │我先生江希聖簽發】」（見│幾次？）大概4、5次應該是跑││ │24849號偵卷第31頁背面） │不掉。」（本院卷第79頁）。││ │ │「（檢察官問：妳剛才說有四││ │ │、五次的這種狀況，都是妳同││ │ │意跟妳先生一起去借款，四、││ │ │五次妳都有到場嗎？）【我同││ │ │意】，但是我都沒到場過。（││ │ │檢察官問：妳都有去現場？）││ │ │我沒有。（檢察官問：完全都││ │ │沒有？）是。」（106年4月13││ │ │日審理筆錄，本院卷第82頁）││ │ │。 │├──────┼────────────┼─────────────┤│印章放在哪裡│103年4月16日，臺中簡易庭│（律師問：妳包包裡面通常都││ │103年度中簡字第414號，確│裝什麼東西？）身分證，【還││ │認本票債權不存在案件開庭│有印章那些，都會放在包包裡││ │，鄒景琇以原告身分陳述：│】。（106年4月13日本院卷第││ │「【我的印章放在家裡】，│78頁審理筆錄） ││ │至於江希聖（即江定展）有│ ││ │無拿走，我不敢確定」（ │ ││ │24849號偵卷第36頁）。 │ │├──────┼────────────┼─────────────┤│如果有五次一│（檢察官問：這五次也都是│（律師問：妳說妳可能為了借││起去借錢，鄒│他跟妳講說，我們一起去借│錢的事情跟被告吵完架之後，││景琇是否生氣│款好不好，妳就把皮包丟給│妳是否就將包包丟給被告，妳││、下車、先離│他，就下車了嗎？）沒有，│就走掉了嗎？）是，我說你自││開？ │那個是有過程，就是說他跟│己處理，我就走掉了。（律師││ │我講現在又有一條錢要付什│問：妳就跑了、就走了？）是││ │麼的，那我們兩就在吵，..│。（律師問：這個時候到底有││ │所以我就很氣憤的說「好啦│沒有下車？）我走掉了。【（││ │，你去處理」。..（檢察官│律師問：就是離開車子走掉了││ │問：妳就是同意了？）也算│？）是。】」（本院卷第87頁││ │同意。（檢察官問：妳這五│） ││ │次前後都有下車嗎？）【我│ ││ │沒有下車。】（檢察官問：│ ││ │五次都沒有下過車？）對。│ ││ │【（檢察官問：所以妳都在│ ││ │車上等？）對。】」（本院│ ││ │卷第86頁）。 │ │└──────┴────────────┴─────────────┘
證人鄒景琇歷次陳述內容，前後矛盾。先堅稱沒有授權被告簽發本票；又改稱有授權被告簽發。先說蓋在本票上的印章，平常都在家裡；又改稱放在皮包裡，帶在身上。又說與被告江定展去借錢時，鄒景琇都留在外面車上等；然又改稱當時生氣下車離開了。簡直是前後一百八十度大逆轉，目的就是要配合被告答辯內容，設法讓被告擺脫偽造有價證券刑責。
（四）查證人鄒景琇於民事確認本票債權不存在事件中，均堅指被告未經其同意，擅自在附表所示本票上填載「鄒景琇」為共同發票人，盜用鄒景琇印章蓋在本票上，被告盜用其妻印章，事先並未徵得鄒景琇之同意。且其妻鄒景琇接到准許本票強制執行裁定後，隨即提起確認本票債權不存在之訴等情以觀，足見鄒景琇並無明示或默示授權被告得在附表所示本票上簽寫「鄒景琇」之名，實可認定，且為被告所明知。證人鄒景琇於本院審理，雖改稱：已默示同意被告在附表所示本票上填寫其名義發票云云。然查，證人鄒景琇於民事確認本票債權不存在訴訟中，一再陳稱其並未授權被告在附表所示之本票上填載發票日期，且被告於民事、偵查、原審審理中，均坦承伊未徵得其妻名義簽發本票。而證人鄒景琇為了否認簽名之真正，否認本票債務，甚至提起確認本票債權不存在之訴，獲得勝訴。當初證人鄒景琇如果是同意借款，被告請鄒景琇本人簽名蓋章就好了，何必偽簽鄒景琇名字？又何不由鄒景琇自己蓋指印，反而是被告在附表編號二本票「鄒景琇」三字上蓋被告自己的指印？以上足以徵顯，證人鄒景琇於本院改稱：默示授權被告簽發本票借款云云，自非可採。
（五）此外，上開未經其妻鄒景琇授權，偽造有價證券之事實，迭據被告江定展於檢察官偵查中及原審審理時，均坦承不諱，核與證人鄒景琇、林○昌於前揭民事訴訟中證述情節大致相符，足認被告於偵查中、原審審理中之自白，核與事實相符；此外，復有本票影本（24849號卷第11頁）、本院臺中簡易庭103年度中簡字第414號確認本票債權不存在判決（同上卷第15頁）、102年度司票字第6370號本票裁定（同上卷第12頁）卷為憑。
三、綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言；又所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法院82年度臺上字第6384號、96年度臺上字第778號判決意旨參照）。查本件被告未經鄒景琇之同意，冒用其名義，在如附表所示之本票上，分別以偽簽「鄒景琇」之姓名，盜用「鄒景琇」之印章，及於其上捺指印之方式，以表彰鄒景琇為共同發票人之意，並填載發票日、票面金額而完成發票行為，嗣雖於本院民事訴訟程序中鄒景琇獲得勝訴判決，而未因此實際上發生損害，然偽造有價證券罪保護之法益，乃在確保金融交易之秩序，被告既已製作完備票據上所應記載之事項，已具有證券之形式，在客觀上即足使持票人林○昌誤信此乃以「鄒景琇」為共同發票人之本票，自該當偽造有價證券罪之構成要件無疑。
二、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。其偽造署押、盜用印章均為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度臺上字第6697號判決意旨參照）。被告基於單一犯意，侵害同一法益，在密接之時間、地點，接續偽造如附表所示之本票，客觀上應認係數個舉動之接續施行，在刑法評價上應認屬接續犯，為實質上一罪。
三、又其所偽造之本票乃供擔保借款所用，且僅有偽造2張本票，金額亦非龐大，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害，堪認輕微，被告犯後完全坦承犯行並頗具悔意，而偽造有價證券乃有期徒刑3年以上10年以下之重罪，倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，本件可謂情輕法重，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1之規定，審酌：被告因一時經濟拮据，為圖借款而始為本件犯行，其偽造之本票並未廣泛流通，犯罪動機尚屬單純，對金融秩序危害亦屬有限，所借得金錢也不是很多，犯罪所生之損害，堪認輕微，復斟酌被告與被害人林○昌業已達成和解，有本院104年度司中調字第4128號調解程序筆錄在卷為憑等一切情狀，量處如有期徒刑1年8月，未扣案如附表所示之本票中關於偽造以「鄒景琇」為共同發票人部分沒收。並就沒收部分說明如下：如附表編號一、二所示之本票二紙中，關於偽造以「鄒景琇」為共同發票人部分，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否宣告沒收；至於其餘簽名為真正之部分，對於真正發票人所簽發部分自仍為有效之票據，不在應依法沒收之列。又起訴檢察官認應依刑法第219條之規定，沒收本票上偽造之「鄒景琇」署名、印文、按捺指印乙節，適用法則尚有誤會（最高法院86年度台上字第718號判決意旨參照），附此敘明。經核原判決之認事用法俱無不當，量刑亦已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，尚稱妥適，並無輕重失衡之情形。被告仍執前詞，否認犯行，均無理由，應予駁回。
五、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，【執行完畢或赦免後，五年以內】未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於100年5月4日，以100年度中交簡字第484號判處有期徒刑6月確定，嗣【於101年5月17日易科罰金執行完畢】等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第12頁）可稽，則本件判決宣判時，既尚在被告上開前案執行完畢5年內（即106年5月17日內），即不合於得宣告緩刑之要件。被告於本院審理時，利用其妻出面翻供，改稱有授權被告簽發。被告之訴訟策略是民事中承認未經其妻授權，先免除其妻債務；刑事官司中又改稱經其妻授權，欲免除自己刑事責任，玩弄司法，浪費司法資源，犯後態度不佳，亦無值得給予緩刑之必要，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文法 官 葉 明 松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲中 華 民 國 106 年 4 月 27 日附表┌─┬───┬────┬────┬─────┬───────────────┐│編│票載 │金額（新│ 票 號 │偽造之署押│ 犯 罪 手 法 ││號│發票日│臺幣） │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┤│一│100年 │25萬元 │CH000000│發票人欄處│被告未經「鄒景琇」之同意，於左││ │6月 │ │ │偽造共同發│列本票之共同發票人欄，盜蓋「鄒││ │3日 │ │ │票人「鄒景│景琇」真正之印章，並偽造「鄒景││ │ │ │ │琇」之簽名│琇」之簽名，以表示「鄒景琇」為││ │ │ │ │及印文各1 │共同發票人而簽發本票之意。 ││ │ │ │ │枚。 │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┤│二│100年 │10萬元 │CH000000│發票人欄處│被告未經「鄒景琇」之同意，於左││ │7月 │ │ │偽造共同發│列本票之共同發票人欄，偽造「鄒││ │7日 │ │ │票人「鄒景│○琇」之簽名及捺上指印，以表示││ │ │ │ │琇」之簽名│「鄒景琇」為共同發票人而簽發本││ │ │ │ │及指印各1 │票之意。 ││ │ │ │ │枚。 │ │└─┴───┴────┴────┴─────┴───────────────┘