臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1159號上 訴 人即 被 告 施明益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第396號中華民國105年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第3953號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告施明益（下稱被告）上訴理由略以：被告於審理時均認罪，為避免浪費國家資源，經法官同意以簡式判決，判處被告1年有期徒刑顯屬過重。被告目前年邁又患有慢性病，請從輕量刑等語。
三、本案經原審審理後，認被告被訴同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，事證明確，足以認定。並以被告於(1)民國88年間，因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月8日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1924、2381號為不起訴處分確定。(2)於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月28日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2062號為不起訴處分確定。(3)另前於83年間，因施用麻醉藥品、販賣麻醉藥品、藥事法、肅清煙毒條例等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、5年6月、8月、3年4月確定，並合併定應執行有期徒刑9年5月，嗣於88年4月29日假釋出監付保護管束（下稱第1次假釋）。(4)復於第1次假釋期間內之89年間，因犯販賣毒品案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第690號判處有期徒刑7年，提起上訴後，經最高法院以90年度台上字第4760號駁回上訴確定，並撤銷前揭第1次假釋，入監執行所餘殘刑4年6月9日，並與(4)之案件接續執行後，於98年6月6日假釋出監付保護管束（下稱第2次假釋）；(5)又於第2次假釋期間內之99年間，因施用毒品案件，經原審以99年度訴字第1992號判決判處應執行有期徒刑10月確定；再於(6)同年間，因施用毒品案件，經原審以99年度訴字第2662號判決判處應執行有期徒刑11月確定。前揭(5)、(6)二案，經原審以99年度聲字第5018號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案），前開第2次假釋再經撤銷，入監執行所餘殘刑1年9月23日，再與甲案接續執行，並於102年11月12日縮刑期滿執行完畢。又於(7) 103年間，因施用毒品案件，經原審判處有期徒刑10月，上訴後，經最高法院以104年度台上字第112號駁回上訴確定。查被告於88年12月8日觀察勒戒執行完畢後，竟於89年間，再因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，並於89年4月28日執行完畢，復又於99年間，因多次施用毒品遭法院科處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件再度施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，應逕予依法論罪科刑。並說明公訴意旨認被告前揭犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。其分別持有海洛因及甲基安非他命進而施用，持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球加熱後吸食煙霧，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。且因被告為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復審酌被告前因施用毒品，經裁定送觀察勒戒，亦經法院判刑確定後，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔悟，再為本案犯行，惟被告吸毒係戕害自己身心之行為，且本件係一次施用二種毒品，危害性較大，惟另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其為國中畢業學歷，父母、老婆及女兒均已過世，家中只有哥哥及姐姐，入監前從事水電工作之智識、家庭經濟狀況暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年，並諭知上揭所扣案之第一、二級毒品及海洛因殘渣袋沒收銷燬，及安非他命吸食器予以沒收等情。從形式上觀察，原判決認定事實，並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦無失輕過重之情形。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審法院已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本件被告以上詞，指摘原審判決量刑過重，提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告所為之上訴即無具體理由，不合法定之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯法 官 趙 春 碧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 105 年 8 月 3 日