臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第616號上 訴 人即 被 告 張景舜選任辯護人 鄭至量律師上列上訴人因違反農藥管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第113號，中華民國105年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第9350、22523），提起上訴，本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送智慧財產法院。
理 由
一、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。而上開情形，依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。次按智慧財產法院組織法第3條第2款規定，除少年刑事案件外，「因刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法、公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。」屬智慧財產法院管轄。又依智慧財產案件審理法第25條第1項、第2項規定：「不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。」、「與第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判。」
二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○因違反農藥管理法等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告甲○○係犯103年12月24日修正公布前農藥管理法第47條第1項之加工偽農藥（強根寶)、分裝偽農藥罪(落葉劑)，及違反公司法第19條第2項之未經設立登記以公司名義經營業務罪。
而依案卷事證顯示，被告張貼於「強根寶」罐身包裝上標示有「生產業者：富士化學株式會社製造」、「總代理：金昌實業公司」等字樣（見102年度他字第3902號卷第25、60、61頁），被告於本院訊問時供述：我的罐身有印這些字樣。（生產業者：富士化學株式會社製造）這是一個生產業者的名稱。要取信農民，這是一家日本做化學原料的公司等語（見本院卷第50頁反面），且經原審明白認定被告為取信農民、農藥行，促進「強根寶」之銷售，於其印製於「強根寶」之包裝上，有虛構「富士化學株式會社」製造，「金昌實業公司」總代理之情形，堪認被告甲○○此部分犯罪事實，另涉犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪，而與前開加工偽農藥（強根寶)部分，有裁判上一罪之關係。上開被告甲○○涉犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記之罪，屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列由智慧財產法院管轄之刑事案件。雖智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法等相關法令，對於屬智慧財產法院管轄，及非屬於智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，從一重之非屬於智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，漏未規定應由智慧財產法院或高等法院管轄。惟稽諸前揭智慧財產案件審理法第25條第1項、第2項，已規定刑事訴訟法第7條第1款所列一人犯數罪之相牽連案件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁定移送該管高等法院審判。基於同一法理，具有裁判上一罪關係，從一重之非屬於智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，因關涉智慧財產專業上判斷，自亦應歸智慧財產法院管轄（最高涉法院99年度台上字第3149號、第3998號、101年度台上字第3438號判決、103年度台上字第516號判決意旨參照）。
從而，本件被告甲○○既不服原審判決而提起上訴，然而其中刑法第255條之罪，既屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列由智慧財產法院管轄之刑事案件，揆諸前開規定及說明，本案之刑事第二審程序應專屬智慧財產法院管轄，本院對之自無管轄權，應由有管轄權之智慧財產法院審理。是以被告甲○○向本院提起上訴，即有未洽，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送智慧財產法院審理，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 105 年 5 月 27 日