臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第928號上 訴 人即 被 告 鄭振峯上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度交易字第147號中華民國105年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2059號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告鄭振峯（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告係調查局結訓，民國83年退職後，雖於85年接獲復職通知，然因彼時已年逾45歲而不獲分發至今。如今已滿65歲本可按月領取之老人年金數額，亦因曾於83年間已取公保金而遭部分扣回。被告於100年因腦中風而置放支架，且罹患糖尿病、五十肩等諸症纏身，每日均需按時服藥。被告不知電動腳踏車亦為公共危險罪才為之，請考量被告經濟、健康情形，請求准予減輕其刑云云。經核被告之上訴理由僅以上開事由請求從輕量刑，顯僅就量刑之實體事項有所主張，然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。至於被告提及不知法律規定才為之云云，然除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條定有明文。而喝酒不開車，開車不喝酒，屢經大眾媒體如報紙、電視之播報，現今社會大眾已有飲酒後，不騎乘或駕駛任何動力交通工具之認知，被告既有3次酒後駕車之公共危險紀錄，更無不知之理。是以，本件被告飲用米酒後，於吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.90毫克，仍騎乘屬動力交通工具之電動自行車上路，被告駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，至為明確，此部分亦經原審詳細調查審酌，並無違反證據及論理法則，被告上開不知法律規定等辯詞，依法亦不得免除其刑事責任，附此敘明。揆諸首開說明，被告上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬法 官 林 靜 芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智中 華 民 國 105 年 8 月 25 日