臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書 105年度刑補字第7號補償請求人即受判決人 黃建華上列補償請求人即受判決人因殺人未遂等案件，經判決確定後，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、本件刑事補償（請求意旨載為「冤獄賠償」）請求意旨略以：補償請求人即受判決人黃建華於民國70幾年間所犯之案件，判處有期徒刑10年4月，裡面有審判無罪的案子跟安非他命都是冤枉的，79年的案件，請求人有不在場證明，法院有審判無罪。另安非他命案件也是被誣陷的，這些案子執行到86年7月4日執行期滿出監。後於87年間，請求人又因案被判有期徒刑7月，不知為何又跑出殘刑4年多，執行至95年5月1日才出監，請求人都是執行期滿出監，哪來的殘刑4年5月29日還有4年10月28日之殘刑，所以請求冤獄賠償云云。
二、原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100年7月6日修正公佈，自100年9月1日施行，本件應適用修正後即現行之刑事補償法，先予敘明。按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押之處分者，受害人亦得依本法請求國家補償；刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄，刑事補償法第一條第一款及第九條第一項前段分別定有明文。再按刑事補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第十七條第四項、辦理刑事補償事件應行注意事項第十一點分別訂有明文。
三、經查：本件請求人前即以同一事由向本院請求刑事補償，業經本院於105年6月21日以105年度刑補字第4號決定書，以「㈡其次，請求人前：①於79年間，因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑1年3月確定；②又因犯殺人未遂、傷害等罪，經本院以80年度上更㈠字第93號判決判處有期徒刑3年、3月，應執行有期徒刑3年2月，並經最高法院81年度台上字第6106號判決上訴駁回而確定；上開①、②所示3罪復經本院以82年度聲字第89號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱部分）；③又於81年間，因犯未經許可製造刀械、非法吸用化學合成麻醉藥品等罪，經臺灣臺中地方法院以81年度易字第1369號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；④另所犯共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪部分，則經提起上訴後，本院以82年度上訴字第553號判決改判處有期徒刑5年8月，並經最高法院以82年度台上字第3183號判決上訴駁回而確定；上開③、④所示3罪復經本院以82年度聲字第514號裁定應執行有期徒刑6年2月確定（下稱部分）；⑤前述之、部分罪刑經接續執行後，於86年7月4日縮短刑期假釋付保護管束出監（保護管束期間至91年6月1日期滿）；⑥於87年間，另犯竊盜罪，經本院以87年上易字第2480號判決判處有期徒刑7月確定；⑦又因犯殺人未遂罪，經臺灣臺中地方法院以88年度訴字第1007號判決判處有期徒刑3年，並先後經本院及最高法院判決上訴駁回而確定；上開
⑥、⑦所示3罪，復經本院以90年度聲字第1074號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱部分）；⑧請求人因於假釋期間再犯上開⑥、⑦所示之罪，前揭假釋嗣經撤銷，由檢察官指揮執行殘刑有期徒刑4年10月28日，惟請求人對檢察官執行殘刑之指揮書不服，向法院聲明異議，經本院90年度抗更字第2號裁定以上開殘刑之核算顯然有誤，認異議為有理由，而將原執行指揮書所定殘刑予以撤銷；⑨又上開③部分之第一審確定判決，亦經最高法院92年度台非字第1號判決以原判決關於累犯之認定，有適用法則不當之違誤，而將原判決撤銷，改判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定；並經本院再以92年度聲字第243號裁定，與上開④部分所處之5年8月有期徒刑合併定刑，裁定應執行有期徒刑5年9月確定；前開殘刑則經臺灣臺中地方法院檢察署以92年度執更字第2955號案件執行，重新核算為有期徒刑4年5月29日，並與部分罪刑接續執行，於95年4月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於95年11月27日因假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢；⑩又於98年間，因犯傷害罪，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第972號判決判處有期徒刑4月，復經本院以99年度上易字第825號判決上訴駁回而確定；⑪於99年間，因犯幫助恐嚇取財罪，經臺灣臺中地方法院以100年度易字第388號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以100年度上易字第1094號判決上訴駁回而確定；⑫於100年間，因犯幫助恐嚇取財罪，經臺灣臺中地方法院以100年度簡上字第261號判決判處有期徒刑5月確定；⑬上開⑩至⑫所示3罪復經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑1年，於101年10月5日易科罰金執行完畢；⑭又於102年間，因犯恐嚇危害安全、共同預備殺人等罪，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第1670號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，經本院以102年度上易字第1253號判決上訴駁回而確定，於103年2月14日執行完畢等情，...並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。從而可知，請求人歷次所執行之有期徒刑，以及其因再犯他案遭撤銷假釋後所執行之4年5月29日殘刑，本為其所應受之刑罰，不僅均未逾越有罪確定裁判所定之刑，亦未見有何重複執行之情事，請求人實無損害可言，自無法援引刑事補償法第1條第5款規定請求國家補償」、「㈢至請求意旨另爭執殺人未遂、麻藥等案件之事實認定有誤...等情，顯均係對實體判決不服，請求人認原確定判決有事實或法律認定之錯誤，亦應循再審或非常上訴之程序以謀救濟，尚非本件辦理刑事補償程序所得審究之事項」為由，認請求人之請求於法無據，而駁回之，並已於105年7月18日確定在案。揆諸前揭說明，請求人基於同一事由之補償請求，既經本院以105年度刑補字第4號決定書駁回請求，現請求人又以同一且曾經實體決定之事由重複為相同之請求，核與前揭刑事補償法、辦理刑事補償事件應行注意事項之規定有違，其請求顯然違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、爰依刑事補償法第十七條第四項、辦理補償事件應行注意事項第十一點之規定，決定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 105 年 7 月 26 日