臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第29號抗告人 即選任辯護人 林庚祐律師被 告 林俊鋒上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年12月16日駁回聲請具保停止羈押之裁定（104年度聲字第4705號、104年度聲字第4786號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，除有特別規定外，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院102年度臺抗字第70號、99年度臺抗字第799號裁定意旨參照）。次按，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。
二、被告林俊鋒前因詐欺案件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之詐欺罪而有第339條之4第1項第2款之情形及第201條之1第2項之行使偽造金融卡罪等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國104年10月19日起續行羈押。原審法院並於104年11月17日以104年度原訴字第30號判決，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及第201條之1第2項之行使偽造金融卡罪，分別判處有期徒刑1年2月及7月，合併應執行有期徒刑1年5月，顯見被告犯罪嫌疑確屬重大。嗣被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，經原審法院於104年12月16日以104年度聲字第4705號裁定駁回。被告之選任辯護人林更祐律師另於104年12月22日具狀提起抗告，核其抗告狀係由林更祐律師以選任辯護人名義提起，狀內亦查無被告本人之簽名或蓋章，足見被告並未提起抗告，本件之抗告人林更祐律師並非案件之當事人，亦非證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，揆諸上開說明，其不得以自己名義提起抗告，亦不得準用上訴程序為被告之利益提起抗告。從而，本件抗告為法律上不應准許，且無從命補正，應駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 105 年 1 月 20 日