臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第450號抗 告 人即 被 告 麥春密選任辯護人 陳泰溢律師上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年7月20日所為之裁定（105年度聲字第3055號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告麥春密（下稱被告）抗告意旨略以：查起訴書附表5-3編號13、14、15所示禁止過戶之房地，係被告於民國（下同）93年3月10日即購入並為所有權登記，而本件血液透析設備投資案係於100年開始經營，被告則係於102年5月間始參與投資，是上揭經檢察官函請辦理禁止處分之扣押物實與本案毫無關係，非犯罪所得，亦無須保留作為證據之用，爰提起抗告請求解除禁止處分命令，以保障抗告人權益云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第
125 號裁定意旨可參）。
三、105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項本文及第3項之規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是依上開關於沒收規定，對於已扣押之犯罪所得當然得諭知沒收，苟犯罪所得之物並未查扣或查扣額度不足犯罪所得之數額，縱未扣案，亦得就不足額部分諭知沒收。復參諸刪除前刑法第34條修正理由第三點：「追繳、抵償既屬無法執行沒收時之替代手段，最終目的在無法執行沒收時，自其他財產剝奪相當價額，其方式可為價額追徵或財物之追繳、抵償，惟此本係執行之方法，而非從刑，亦無於本法區分，故統一替代沒收之執行方式為追徵；再依沒收標的之不同，分別於第38條及第38條之1為追徵之規定。」及修正刑法第38條之1修正理由第四點：「參酌反貪腐公約第三十一條第一項第a款及巴勒摩公約、維也納公約均要求澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額。另犯罪所得雖尚存在，惟因設定抵押權等原因而無沒收實益，或因附合財產非毀損不能分離或分離需費過鉅、混合財產不能識別或識別需費過鉅而不宜沒收時，則以追徵價額替代之，爰增訂第三項，以利實務運用，並符公平正義。」亦即修正後刑法為澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因不存在而無法執行沒收時，應以追徵為執行方法自其他財產剝奪相當價額。原審因認本案既未經審結確定，上開財產是否為供犯罪所用或所得之物仍待認定，基於訴訟案件審理進行所需，尚有留存之必要。且本案既尚未確定，被告是否應適用起訴書所論罪名，應予追徵之金額是否及於上開財產，亦待釐清確認。是為保全日後執行之需要，尚有繼續扣押之必要，故認在本案刑事判決尚未確定之前，不宜逕將上開房地解除禁止處分命令，因認前開禁止處分之事由依然存在，駁回被告聲請解除上開房地之禁止處分命令，原裁定經核並無不合。被告抗告意旨仍執詞謂系爭禁止處分財產與本案無關、非犯罪所得、非本案相關證據云云，提起抗告請求解除禁止處分命令，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民法 官 林 榮 龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 伊 婷中 華 民 國 105 年 9 月 2 日