臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第556號抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 潘啓榮上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院105年度聲字第3391號，中華民國105年8月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人潘啓榮因違反毒品危害防制條例等32罪，經原審法院先、後判處及更定其刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各罪之判決、裁定各1份在卷可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑等語。
二、檢察官抗告意旨略以：㈠本案受刑人潘啓榮所犯，係毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，上開2罪之法定刑分別為死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。易言之，即若不判處受刑人應執行法定刑上限之死刑或無期徒刑，而僅判處其有期徒刑者，法院最高亦得判處受刑人30年之有期徒刑，此為其外部性界限。㈡原審裁定所列之附表內容觀之，受刑人自附表編號1至11，其宣告刑分別15年6月、15年6月、15年4月、15年4月、15年3月、3年9月、3年9月、3年9月、3年10月、3年10月、3年11月，倘若依併科主義，以一行為一罪一罰將上開宣告刑加總，其有期徒刑將達99年9月。即若未依併科主義，而以限制加重主義為之者，法院本應為綜合判斷，參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。然依原審裁定，竟僅裁定受刑人應執行有期徒刑16年8月，對受刑人減輕之刑度達83年1月之多，如此非但距離有期徒刑之上限30年相去甚遠，且原裁定結果亦僅高於被告所犯附表編號1、2之個別宣告刑15年6月無幾，而未考慮各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對販毒行為處罰之期待等價值，實有鼓勵犯罪之虞，顯失事理之平。原裁定有諸多適用法則不當之違誤，亦與一般人之法律感情相違，爰依法提起抗告，請依法撤銷原裁定，另為合法適當之裁定云云。
三、本院查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院80年台非字第473號判例，及同院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決意旨）。
㈡本件受刑人潘啓榮先後犯如原審裁定附表所示違反毒品危害
防制條例等32案件，均經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第688號刑事案件判決有罪及定應執行刑有期徒刑16年確定。嗣因累犯經更定其刑如原審裁定附表所示之有期徒刑，且均確定在案。臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑16年8月，係在各刑中之最長期有期徒刑15年6月以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限。檢察官抗告意旨固謂原裁定所定執行刑，對受刑人減輕之刑度甚多，如此非但距離有期徒刑之上限30年相去甚遠，且原裁定結果亦僅高於被告所犯附表編號1、2之個別宣告刑15年6月無幾，有諸多適用法則不當之違誤，亦與一般人之法律感情相違云云。惟查：我國刑法關於複數犯罪之處罰，並非將複數犯罪的所有刑罰宣告，以直接累計的方式執行，鑒於犯罪行為人因服刑所受的痛苦與惡害，隨在監期間之延長而呈現累進式增加，並非呈現直線性增加，且對犯罪行為人所宣告之刑若逐一執行，往往刑期過長，其經相當期間之矯正，或已改過遷善，應得以復歸社會，如仍須長期繫獄，殊無必要，故設執行刑之規定，使其得在執行刑之範圍內予以合併執行處罰，俾符合刑罰經濟原則，並發揮刑罰之機能。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。查本案聲請定應執行刑之各罪，原經原審法院以104年度訴字第688號刑事案件判決有罪及定應執行刑有期徒刑16年確定。嗣因累犯更定其刑如原審裁定附表所示之有期徒刑，且均確定在案。檢察官因重新聲請定應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑16年8月。顯已斟酌原確定判決所定應執行刑16年之刑度，並未違比例原則、公平原則。檢察官上揭抗告意旨，並非可採。
四、綜上說明，原審依檢察官之聲請，就受刑人所犯附表之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑16年8月，經核原裁定並無不當或違誤。本件抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定適用法則不當，與一般人之法律感情相違，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯法 官 趙 春 碧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 105 年 10 月 6 日