臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第688號抗 告 人即 被 告 江宜庭選任辯護人 宋美侖律師上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年10月31日裁定（105年度聲字第4357號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告江宜庭（下稱抗告人）遭扣押之起訴書附表 5-3編號9、10、11所示房地，抗告人於83年5月27日即已登記取得編號 10之桃園市○○區○○里○○街○號5樓之房屋。又編號 9、11之桃園市○○區○○里○○街○號之房屋及桃園市○○區○○里 000000000號之土地，抗告人係於100年10月17日以繼承登記取得，惟抗告人係於101年間經由林秀峰之招攬始投資本案血液透析設備，此參抗告人於偵查中之供述以及起訴書自明，可證上開遭禁止過戶處分之財產，顯非供犯罪所用或為所得之物，此實侵害憲法保障人民之財產權，因而請求准予解除禁止處分命令等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第 2條第2項、第38條第2項、第38條之1第1、3、5項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，修正後刑事訴訟法第133條第1、
2 項亦有明文。而上開規定均係為保全應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時得酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項（最高法院101年度台抗字第360號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因違反銀行法案件，經檢察官以涉犯銀行法第 125條
第 1項後段之共同違法經營收受存款業務罪起訴，現由原審法院以105年度金重訴字第647號案件審理中。又起訴書附表5-3（禁止過戶之不動產、車輛）編號9、10、11所示房屋（即桃園市○○區○○里 ○○鄰○○街○號、桃園市○○區○○里○○街○號5樓）、地（桃園市○○區○○○段 ○○○○○○○○○號），經檢察官認為有依法予以扣押之必要，而於105年2月
1 日函請桃園市桃園地政事務所就上開抗告人之財產辦理禁止處分，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第4100等號起訴書、105年2月1日中檢秀穆104他7232字第011335號函、桃園市桃園地政事務所105年2月4日桃地所登字第1050002814號函等在卷可參（見105年度查扣字第139號偵查影卷三第45頁至第53頁）。
㈡抗告人雖於抗告意旨中陳稱上開遭禁止過戶處分之財產，顯
非供犯罪所用或為所得之物，此實侵害憲法保障人民之財產權云云。然查，本件違反銀行法案件，抗告人不法所得金額，依檢察官起訴書所載，高達新臺幣（下同）2億9203萬6000元（參臺灣臺中地方法院105年度金重訴字第 647號影卷一所附起訴書第66頁）。而按本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，而優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。是本件銀行法關於沒收部分即銀行法第136條之1規定：
「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」即不再適用，而應回歸適用 105年7月1日修正施行之刑法沒收章之規定。本件既應適用刑法總則關於沒收專章之規定，則抗告人若成立犯罪，其不法所得，即應依前揭刑法第38條之1第 1、3項規定，予以沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。而所謂追徵，係指當無法執行沒收抗告人上揭不法所得時，而自其名下所有之上揭房、地剝奪相當價額之行為，且由修正後刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」可知，為保全本件追徵，於必要時本得酌量扣押被告之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行，且依上開最高法院之意旨，此扣押犯罪行為人之財產的酌量，係為受理聲請之法院得依職權裁量之事項。據此，原審法院基於保全將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行，認為上開抗告人經檢察官扣押之財產，尚有繼續扣押之必要，在本案刑事判決尚未確定之前，不宜逕將上開房地解除禁止處分命令，因而駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞請求解除檢察官之禁止處分命令，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 張 靜 琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 105 年 12 月 20 日