臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第690號抗 告 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 廖本吉上列抗告人因受刑人數罪併罰聲請定其應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國105 年11月1 日裁定（105 年度聲字第75
3 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑4 年，雖符合裁量之外部界線，然受刑人所犯如附表編號2 所示販賣第二級毒品罪，共2 罪，前經臺灣南投地方法院105 年度訴字第55號判決判處有期徒刑各3 年7 月，應執行有期徒刑4 年2 月確定，以販賣第二級毒品罪之最低法定刑7 年而言，受刑人已獲有減少有期徒刑共計6 年10月之利益，詎原審裁定加計附表編號1 所示有期徒刑2 月後，竟僅量定應執行有期徒刑4 年，甚至低於原審法院105 年度訴字第55號所定之執行刑，難謂與裁量應遵守之內部界限相符合，自有可議，請求撤銷原裁定，另為合法妥適之應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
三、經查：受刑人所犯竊盜、販賣第二級毒品等3 罪經分別判決如附表所示且均經確定在案，其中附表編號2 所示販賣第二級毒品2 罪之刑，前經臺灣南投地方法院105 年度訴字第55號判決定應執行刑為有期徒刑4 年2 月確定；又編號1 所示竊盜罪刑得易科罰金，受刑人並聲請合併定應執行之刑，抗告人據以聲請原審法院就上開3 罪合併定刑，原審認無不合，定其應執行刑為有期徒刑4 年，固非無見。惟衡酌受刑人所犯上開3 罪，編號1 為竊盜罪，編號2 則均為販賣第二級毒品罪，顯分屬不同犯罪類型，行為態樣、手段、動機明顯有別，所侵犯法益亦不相同，其責任非難重複程度甚低，揆諸前揭說明，應在內部界限與外部界限之範圍內，酌定較高之應執行刑，且其中附表編號2 所示2 罪之刑，尚曾經原審法院定應執行刑為有期徒刑4 年2 月，然原裁定就上開3 罪之刑，卻僅合併定應執行刑為有期徒刑4 年，復未說明具體理由，致使各罪刑罰之責任非難功能無法完全發揮，實悖於罪刑相當原則，並違反公平正義、法律秩序之理念及目的，其定刑之裁量尚欠妥適。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，又為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰發回原審法院更為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 105 年 12 月 14 日