臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第620號抗 告 人即聲請人 佑達保險經紀人有限公司兼上一人 黃惠真之代表人抗 告 人即聲請人 謝明星上列抗告人即再審聲請人等因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年8月30日裁定（105年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳如附件之105年9月11日刑事聲請再審抗告狀所載。
二、按刑事訴訟法第420條業於104年2月4日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後該法條第1項第6款所規定之新事實或新證據，固不以事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現者為限，惟仍須具備「未經法院審酌（嶄新性）」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」二要件（最高法院104年度台抗字第823號、104年度台抗字第565號裁定參照）。另按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。又聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項分別定有明文。末按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。
三、經查：㈠抗告人等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴及移
送併辦後，檢察官與抗告人等進行認罪協商，並經原審法院同意改依協商程序而為判決，原審法院乃於民國99年10月26日以98年度訴字第2409號判決判處佑達保險經紀人有限公司罰金新臺幣6萬元，減為罰金3萬元；黃惠真、謝明星均應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並均應提供120小時之義務勞務，暨應於100年1月26日前向公庫支付50萬元，嗣抗告人等均未上訴而確定在案。抗告人等不服該確定判決，以司法院、監察院、財政部、財政部賦稅署、財政部中區國稅局、法務部調查局臺中市調查站、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方法院檢察署、臺中高等行政法院、臺北高等行政法院、行政院外交國防法務處等機關之函文、臺中高等行政法院105年度訴字第47號準備程序筆錄、言詞辯論筆錄、臺中高等行政法院101年度訴字第516號準備程序筆錄、言詞辯論筆錄、臺中高等行政法院101年度訴字第118號言詞辯論筆錄、最高行政法院裁定、臺中地方法院民事裁定、臺中高等行政法院裁定、判決、臺灣高等法院刑事判決、最高法院刑事判決、再審聲請人等所提出之各類書狀、函文為聲請再審之證據，認94、95年迪倫公司及93年至96年間佑達公司、詮達公司，均為合法公司，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。原裁定以上開證據或與前次聲請再審（即原審法院104年度聲再字第28號、103年度聲再字第42號案件）之原因確屬同一，依刑事訴訟法第434條第2項之規定，本件聲請人等聲請再審之程序顯然違背規定；或係原確定判決前已存在於卷內之資料，而原確定判決亦已斟酌，顯非「於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現」，不具「嶄新性」；或僅是各機關函覆再審聲請人等所詢問之問題，或申請資料之處理情形，或是法院訴訟上書狀與非本案之裁定；或係再審聲請人向法院所為之聲請書狀，或就其等先前聲請再審遭裁定駁回後，就各該裁定及本案所為說明，自形式上觀察，顯無可認為足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪或輕於原判決罪名之情，故上開證據亦顯與聲請再審所謂新證據之要件不符，因而駁回本件再審之聲請，並說明再審聲請人等另主張原有罪確定判決，應適用之法律違誤，而提出之法律依據等所指原確定判決有適用法律不當、調查未盡、理由不備、認定事實違背證據法則之違誤情事，據以聲請再審云云，然此乃屬原判決適用法律妥適與否之問題，顯非再審事由。經核於法並無違誤。
㈡抗告意旨稱抗告人早於民國97年10月26日臺中地院98年度訴
字第2409號刑事宣判前，即提抗告人主張所為本件認罪協商程序之裁定應予撤銷，並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請、民國97年至99年前（臺灣省）中區國稅局(含前臺中市調查站）、臺中地檢署、臺中地院針對本案涉及違法行為，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致抗告人之自由或權利遭受損害，自得向國家請求損害賠償云云，惟刑事訴訟法認罪協商制度，係經檢察官及被告達成被告願受科刑範圍之合意，而經檢察官依抗告人之表示向法院求刑，抗告人若有爭執未提上訴嗣後再行爭執，實違誠信原則，亦非另有新事證；又抗告意旨稱本案相關公務員執行職務行使公權力，致其自由或權利遭受損害，自得向國家請求損害賠償云云，亦非屬本院再審抗告程序得審理之範圍；至抗告意旨其餘所提之法律依據等所指原確定判決有適用法則不當、調查未盡、理由不備、認定事實違背證據法則之違誤情事，均屬原確定判決是否違背法令而得否提起非常上訴救濟之範疇，仍非再審事由。又本件抗告人等聲請再審之理由，或係違背再審程序規定，或與聲請再審要件不符，核屬一部不合法，一部為無理由，原裁定理由欄五漏載刑事訴訟法第433條，惟其駁回之結論並無不同，附此說明。抗告意旨仍執陳詞，以自己之說詞，就原確定判決之實體事項及原裁定已說明事項，漫詞指摘，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文法 官 葉 明 松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 玲中 華 民 國 105 年 11 月 30 日