臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第624號抗 告 人即 被 告 蘇志宏上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年8月15日裁定(102年度交易字第883號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，而依刑事訴訟法第62條規定，此項規定於刑事訴訟文書之送達亦有準用。
二、本件抗告人即被告蘇志宏(下稱被告)抗告意旨略以：㈠被告因公共危險案件，目前於彰化二林監獄。被告於民國102年4月21日因酒駕違規違反安全駕駛，經臺中地方法院判決5個月。被告因疏於一時的法律認知導致逾期上訴。被告因忙於油漆外牆防水工程，每日都於臺中、彰化、嘉義來回奔忙，而疏忽臺中地方法院寄發給予雙親代收之公文，導致上訴期逾期，經觀護人告知，才知事態嚴重，而牽連假釋殘刑撤銷。刑事訴訟法第349條、第362條雖明文規定，但在情有可憫之下，殷殷期盼鈞院能給予被告重新機會。㈡被告於97年回歸社會後，每月也都準時於嘉義地方法院地檢署觀護人室報到，5年多始終如一，另在民間觀護老師每月被告也都準時報到。被告自知酒駕行為不當，也接受應有處罰，但實罪不那麼重，只因輕微單純酒駕案件，就要再讓被告沒有未來，且終老至此，實不合乎法律的理法。㈢會遲於至今向貴院提訴訟，實因被告因於103年5月26日發監至彰化二林監獄後，因假釋撤銷殘刑，讓被告以為要針對殘刑提起訴願，被告先後向臺中地方法院、臺灣高等法院臺南分院、臺南地方法院、嘉義地方法院、行政院訴願、向法務部提起陳情，卻都遭駁回，盼鈞院法官能體恤被告因對法律認知不足，也期盼能斟酌被告只因單純的酒駕案件，能夠重新撤銷原判決，給予被告機會等語。
三、經查：本件被告因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於102年8月21日以102年度交易字第883號判決判處有期徒刑5月，該判決已於102年8月28日送達至被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之124之住所，由被告父親蘇隆居代為收受，有原審法院送達證書及個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1件在卷足憑(見原審卷第32、34頁)，該判決既已生合法送達之效力，則被告之上訴期間，即應自判決書送達翌日起計算10日，而被告非居住於原審法院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，其居住於臺灣地區，在途期間按該法院區域之在途期間日數(日數不同者，按最長日數)，再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數(日數不同者，按最長日數)計算。即臺灣臺中地方法院在途期間最長日數3日，加計臺灣嘉義地方法院在途期間最長日數2日，合計5日，其上訴期間至遲於102年9月12日屆滿。
乃被告遲至105年7月22日始向法務部矯正署彰化監獄提出陳情狀對原判決提起上訴，經本院收受後函轉原審法院處理，亦有被告陳情狀及本院105年7月26日中分東刑科字第9148號函在卷可稽(見原審卷第38至42頁)，其上訴顯已逾法定上訴期間，屬違背法律上之程式，且無從命其補正，原審以被告上訴逾期而以裁定駁回其上訴，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，與首揭法條意旨不合，為無理由，應予駁回。至於抗告意旨所稱其遲誤第二審上訴期間之原因，即令屬實，亦已逾非因過失，遲誤上訴回復原狀之期限，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 105 年 11 月 15 日