臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第86號再審聲請人 詹金隆受判決人 陳荷亭上列聲請人因受判決人業務過失致死等案件，對本院99年度醫上訴字第1808、1828號，中華民國101年8月28日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院98年度自字第11、21號），其中判處受判決人無罪確定部分，為受判決人之不利益，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本案審理期間在豐原醫院民國99年11月19日豐醫護字第000000000 號函文之誤導下，法官誤信本案沒有開單醫師簽名或蓋章之「門診處方明細」就是由醫師親自開立，係受判決人陳荷亭得據以執行給藥行為的「處方箋」，也誤認受判決人得以在不經藥師調劑下自行取藥直接交付病人，才採信受判決人陳荷亭虛偽供述：「『門診處方明細』就是『處方箋』、『MANA DR 』就是『PRN 』（101 年
5 月21曰準備程序筆錄第12頁）、不知『門診處方明細』未經醫師看診即授權行政人員開立…」之不實供詞，才得以進一步誤導法官，使法官做出錯誤判決，而使得受判決人在妥速審判法規定下二審無罪定讞。惟中央健保署已於94年制訂「處方箋」之參考格式（下稱證1 ），明顯與「門診處方明細」不同，且「PRN 」是專屬處方箋中之醫令，意指「有需要時服用」，有衛生福利部豐原醫院代號編碼對照表可佐（下稱證2 ），與「MANA DR 」意指「依醫師所囑，有需要時服用」，並不相同。本案之「門診處方明細」只是設定於電腦中以供隨時可以列印取得的醫療事務文書，上面所註記的「MA NA DR」也只是該文書中的一種指示代碼（證據2 ），不是一種醫令。又依本案隨後之最高法院102 年度台上字第47號判決及本院102 年度醫上更㈠字第11號判決已明確指出，本案受判決人陳荷亭之給藥行為無人授權（沒有處方箋），也不得直接取藥交付病人。再藥師法是我國規範藥物調劑及賦予藥師調劑藥物權利的法律，而藥師乃是醫院中唯一被賦予具有藥物調劑權利的人員。本件判處受判決人無罪之確定判決，作為判決理由之豐原醫院99年11月19日豐醫護字第000000000 號函文所載之內容，有故意將「門診處方明細」偽造為「處方箋」，把電腦中「門診處方明細」上已設定列印有「李傳國醫師」名字誤導成該「處方箋」已由李傳國授權，是受判決人可據以取藥直接交付病人的憑證，也把其上所標示的指示代碼「MANA DR 」影射成醫令「PRN 」，並且蓄意虛偽合理化、合法化受判決人明顯已侵犯藥師藥物調劑權之不法給藥行為的事實。綜上可知，豐原醫院99年11月19日豐醫護字第000000000 號函文乃是為協助受判決人脫罪，量身訂做的偽造證物。以此證物做為判決所憑的本院99年度醫上訴字第1808、1828號判決，其所認定受判決人不具業務過失之理由也都將不能成立，原確定判決確有得聲請再審之事由，爰為受判決人之不利益，聲請人依刑事訴訟法第422條第1 款之規定，懇請准予再審。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，但自訴人聲請再審者，以有刑事訴訟第422 條第1 款規定之情形為限，同法第428 條第1 項定有明文。是以無罪判決確定後，自訴人為受判決人之不利益聲請再審時，須受同法第420 條第1 項第1 、2 、4 、5 款規定事由之限制，亦即須以「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽；原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更；參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」等為理由，始能聲請再審。再者，有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」情形之證明，須以「經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，此為同法條第2 項規定至明。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審（最高法院101 年度台抗字第586 號刑事裁判要旨參照）。
三、經查，聲請人以豐原醫院99年11月19日豐醫護字第00000000
0 號函文係屬偽造之證物，依刑事訴訟法第420 第1 項第2款聲請再審，然依同法第420 條第2 項規定，須「證明以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，惟觀諸再審聲請狀內所敘明之理由及所附之證據，並無任何可證明有同法第420 條第1 項第2 款之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關證據，亦即，聲請人據以聲請再審所提出之處方箋（即證據1 ）必要標示之內容及內容相關規範、衛生福利部豐原醫院代號編碼對照表（即證據2 ）、最高法院102 年度台上第47號判決書及本院102 年度醫上更㈠字第11號判決書，均非係該偽造豐原醫院99年11月19日豐醫護字第000000000 號函文之行為（即偽造證物之行為）已經判決確定之刑事判決，亦非係該偽造罪之刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足（例如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺或追訴權時效已完成、大赦等）之相關證據，揆諸前開規定及最高法院意旨，其聲請與前開法律規定之要件不符，故聲請人執此聲請再審，自無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森法 官 廖 純 卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 麗 玲中 華 民 國 105 年 6 月 7 日