臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第1860號聲 請 人即 具保人 林清祥被 告 林秦葦上列被告因違反證券交易法等案件（103年度金上重字第687號、103年度上訴字第691號），聲請人聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文林清祥繳納之保證金新臺幣伍佰萬元整，其中新臺幣壹佰貳拾貳萬元整准予發還予林清祥。
理 由
一、聲請意旨略為：本件被告林秦葦經第一審法院先諭知羈押，並認定成立多罪，嗣被告上訴二審，由聲請人即具保人林清祥（下稱聲請人）提供新臺幣（下同）500 萬元保證金而停押開釋被告，目前二審已有部分判刑確定，其中被告涉犯業務侵占罪部分有罪確定（被告已先入監服刑），另違反證券交易法第171條第1項第2款、第3款部分已判決無罪確定，至於本院103年度金上訴字第687號、103年度上訴字第691號判決其他部分案情，因訴訟雙方當事人各自提起上訴第三審而未確定。本件被告就其判刑確定部分已入監執行，且有關被告違反證券交易法第171條第1項第2款、第3款部分既經判決無罪確定在案，足見聲請人具保後之情事已有重大變更，並有免除具保責任之事由。是有依比例酌減本件保證金之必要，以維持提供相當保證金以停止羈押之原則，爰依刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項規定，聲請依比例酌減本件之保證金，並將所酌減之保證金發還聲請人等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。質言之，被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119 條第1 項所規定免除具保責任及第2 項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任（司法院院解字第2930號解釋參照）。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅，如因同法第101條之2逕命具保後，該案業經法院諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡等確定判決而言。另按法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。又被告受有罪判決確定而入監執行或因裁判而改羈押之效力消滅者，免除具保之責任，觀諸刑事訴訟法第119條第1項、第 2項規定甚明，是被告於本案涉犯數罪，部分之罪判決無罪確定，部分之罪判決有罪確定而入監執行，部分之罪尚未確定，被告於諭知交保後情事已有變更，法院於具保人聲請退保時，需審酌被告具保之必要性並綜合考量上開各項因素後而為裁量，且法院上開裁量應受法秩序理念規範之比例原則等抽象價值之支配，以符合法律授與裁量權之目的。
三、經查：㈠被告林秦葦因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官以102年度偵字第1704號、13018號、6831號、13974 號、14448號、15361號、19115號、20283號（併辦案號：同署102年度偵字第17739號、28242 號，追加起訴案號：同署102年度偵字25250號）提起公訴，經臺灣臺中地方法院以102年度金重訴字第 2084、2476號判決合併應執行有期徒刑9年。被告不服提起上訴，經本院以103年度金上訴字第687號、103年度上訴字第 691號等案件裁定被告羈押，而本院於審理期間，由聲請人以 5百萬元為被告具保後予以停止羈押釋放，此有本院103年度聲字第695號裁定及本院 103年刑保字第15號刑保收據影本可稽。嗣被告經本院判決違反證券交易法之罪部分判處有期徒刑4年10月（附表甲編號1），違反商業會計法之罪部分判處有期徒刑1年2月、1年4月（附表甲編號2、3），業務侵占罪部分判處有期徒刑1年6月（附表甲編號4）、詐欺罪部分判處有期徒刑 3年2月（附表甲編號5），合併定應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣2千萬元，其餘被訴違反證券交易法第171條第1項第2、3款及誣告部分無罪。其中本院判決被告業務侵占罪之有期徒刑1年6月部分，為不得上訴第三審之罪於 105年8月4日確定，而檢察官僅就本院判決被告誣告無罪部分提起上訴，就被告其餘違反證券交易法第171條第1項第2、3款本院判決無罪部分並未上訴，此一部分亦告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故被告所犯之前開案件尚未全案判決確定，合先敘明。
㈡被告就前揭所涉違反證卷交易法等案件，因尚未全部判決確
定，法院並無須於被告受部分執行，再行就本案被告應否羈押或具保停止羈押重為裁定，本案具保效力並不因此而消滅。惟本院判決被告業務侵占罪所處有期徒刑1年6月，及違反證券交易法第171條第1項第2、3款判決無罪部分，既均判決確定已如前述，則衡諸比例原則，本院認聲請人提出之相當保證金額，在前揭已確定及執行罪刑部分，仍可予以比例酌減之，以維持保證金額之相當，並避免侵害人民之財產權，故審認本院103年度金上訴字第687號、103年度上訴字第691號判決所認定被告觸犯之罪名及適用法條（含已確定及未確定部分）及無罪部分所起訴被告觸犯之罪名及適用法條（亦含已確定及未確定部分，無罪部分係以所涉犯法條之法定最高刑度計算）為酌減保證金額之依據。據此，依上開刑事判決所認定被告被訴各罪名之法定最高刑度分別為：10年（證券交易法第171第1項第1款、第2、3款、第179條第1項）2罪、5年（商業會計法第71條第1款）2罪、5年（刑法業務侵占罪）、5年（修正前刑法詐欺罪），7年（刑法誣告罪）共計47年（即564 月）；另上開刑事判決被告已確定之宣告刑為業務侵占部分之 1年6月（即18月，附表甲編號4之部分），再加上被告被訴經本院判決無罪之證券交易法第171第1項第2款、第3款之罪10年（無罪部分以所涉犯法條之法定最高刑度計算），故合計為11年6月（即138月）；依此計算結果應比例酌減保證金額為約 122萬元【計算式：（138月／564月）×500萬元≒122萬元】，從而，聲請人聲請發還保證金，就其中122萬元部分，堪予准許。
四、綜上所陳，審酌被告經具保後，有關前述本案審判及執行之相關情事已有重大變更，兼衡被告具保之必要性，並綜合考量上開各項因素，就被告已先行確定並執行罪刑部分（含無罪部分），經依比例計算酌減之保證金額後，准予發還其中122萬元保證金予聲請人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 張 靜 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 105 年 10 月 24 日