臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第1898號聲 請 人即 被 告 洪理華上列聲請人因過失傷害案件（本院105年度交上易字第824號）聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一○五年度交上易字第八二四號案件於民國一○五年八月二十四日、一○五年九月二十一日及一○五年十月十一日之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨略以：茲因法庭錄音與筆錄語意有所不清，且部分內容與筆錄並不相符，因此依個人資料保護法第5 條、第15條、第16條，及刑事訴訟法第44條之1、法庭錄音辦法第6條、第7條之規定，請求交附民國105年8月24日、9月21日、10月11日之錄音光碟，以保障被告訴訟上之權利。以下為筆錄與錄音記載不清及陳述不符之處：㈠105年8 月24日筆錄第2頁第11行「我是否靠右行駛」等，不是很清楚，有偏頗之疏失。㈡同日第4頁倒數第3行「所謂自首」之陳述，在原審是否有所謂自白，可能是書記官筆誤，其他有關部分被告在書狀已有陳述，且警詢中的自首，警方並未問是否靠左行駛，被告亦未陳述靠左行駛。㈢105年9月24日筆錄第2頁法官勘驗四：「被告所駕駛之白色自小客車，出現於畫面右上方，行駛位置已超越上開案外車輛（24秒）」，此部分未見審判長闡述，且與事實不符，已在105年10月11日筆錄第6頁第14行勘驗時說明。㈣105年10月11日審判筆錄第2頁最後一行，審判長問：對於證人即告訴人王定基分別於偵訊、原審之陳述或證述有何意見？被告當時聽聞是審判長問「對告訴人王定基於警詢中之陳述有何意見」，而非偵訊及原審中之陳述，此部分可能有錯誤。㈤105年10月11日筆錄第6頁第7行「我21秒的時候就已在他的前面」，應是20秒而非21秒；另第5頁倒數第11行「鑑定指出21秒的時候」，應是22秒等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1 項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又配合上開法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於同年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第 1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。
三、經查：聲請人即被告洪理華聲請交付本院105 年度交上易字第824號案件於105年8月24日、105年9月21日及105年10月11日之法庭錄音光碟，因被告業已敘明其聲請之理由，經核與其主張或維護其法律上利益有關，且其聲請並無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前開說明，核其所請，為有理由，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 文 明中 華 民 國 105 年 10 月 28 日