臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第1149號聲 請 人 陳綺欣上列聲請人因本院104年度金上更㈠字第42號被告翁煇傑等人違反證券交易法等案件，聲請解除禁止處分命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人名下座落於臺中市○區○○○段○○○○○○號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○里○○鄰○○○街○段○○號7樓之3房屋（下稱系爭不動產）遭檢察官以涉及犯罪為由為禁止處分之命令，惟聲請人並未涉及任何不法，亦無任何遭起訴審判之事實，為此請求解除禁止處分登記云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條分別定有明文。而扣押物有無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌、裁量之權（詳最高法院99年度臺抗字第22號、第6016號裁定意旨可資參照），是以扣押物如非必沒收之物，又無留作證據之必要者，固無留存之必要，而得由受理訴訟繫屬之法院裁定發還，反之如扣押物與本案有無關聯仍有疑義，自仍得於必要時繼續扣押之，且扣押物有無繼續扣押必要，為審理事實之法院，依案件發展、訴訟程序進行等節，獨立審酌，屬法院裁量之權限。
三、經查，本院104年度金上更㈠字第42號被告翁煇傑等人涉犯證券交易法等案件，業經本院審理判決，因被告翁煇傑、李易翰提起第三審上訴，本案尚未確定。聲請人雖向本院聲請解除前開檢察官之禁止處分命令，惟參酌聲請人就檢察官前開處分，並未依刑事訴訟法第416條規定於法定期間內向該法院聲請撤銷該處分，其逾期始聲請本院聲請撤銷該處分已屬違法。再本院104年度金上更㈠字第42號判決雖未就聲請人前開所有系爭不動產宣告沒收，然按修正後刑法第38條之1第2項規定：犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。本件聲請人如有上開情形，系爭不動產亦得依新修正之刑法宣告沒收，準此，本件既尚在第三審法院審理中，則該聲請人系爭不動產尚不能認無禁止處分之必要。是聲請人聲請解除系爭不動產之禁止處分命令，既非合法亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 宇 馨法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 105 年 7 月 20 日